Рішення № 3754625, 01.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" червня 2009 р. по справі № 7/48-38

за позовом Волинського акціонерного товариства закритого типу “Укргосптовари”, м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-Плюс”, м.Луцьк

про стягнення 5730,41 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Крутилко О. О., юрисконсульт (довіреність №950 від 30.12.2008р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –Волинське акціонерне товариство закритого типу “Укргосптовари” просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-Плюс” 5730,41 грн. в т.ч. 5126,97 грн. заборгованості за переданий товар на підставі договору купівлі-продажу, 603,44грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні 01.06.2009р. надані докази надіслання поштового відправлення за юридичною адресою відповідача. Поштове відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв’язку з позначкою „за закінченням терміну зберігання” з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006р. між Волинським акціонерним товариством закритого типу “Укргосптовари” та товариством з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-Плюс” укладено договір купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно представлених накладних на загальну суму 5126,97грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заборгованості відповідача на день розгляду справи складає 5126,97грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати немає.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 5126,97грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 603,44грн. слід відмовити у зв’язку з необгрунтованістю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст 509. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-Плюс” (м. Луцьк, вул.. Ранкова,1В, код ЄДРПОУ 33919334) на користь Волинського акціонерного товариства закритого типу “Укргосптовари” (м. Луцьк, вул.. Тухачевського, 29, код ЄДРПОУ 01552664) 5126,97грн. заборгованості, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя М.С. Шум