Ухвала суду № 37545855, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 року м. Київ № 826/2956/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-1) Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-2) Міністерства доходів і зборів України (відповідач-3)провизнання протиправним та скасування акту №1309/26-58-22-07-17/34617712, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерства доходів і зборів України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0008832207 від 27.12.2013 року, видане ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 179 060,00 грн. і нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 429,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0008842207 від 27.12.2013 року, видане ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким ТОВ «Київська будівельна компанія №1» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 337 734,00 грн. і нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 53 810,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0008852207 від 27.12.2013 року, видане ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким ТОВ «Київська будівельна компанія №1» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 127 655,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.12.2013 року №7467/10/261510-04 про результати розгляду первинних скарг №1/10-2013 від 11.10.2013 року, №2/10-2013 від 11.10.2013 року, №3/10-2013 від 11.10.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 11.02.2014 року №2605/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторних скарг 31/12-2013 від 20.12.2013 року, №2/12-2013 від 20.12.2013 року, №3/12-2013 від 20.12.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати повністю акт №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного акту, останній не має обов'язкового характеру і не встановлює для Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Оскарження акту перевірки та викладених у ньому фактів і обставин, не може бути предметом самостійних вимог, оскільки він є доказом, який досліджується судом і висновки щодо правомірності викладених у ньому обставин, які стали підставою для прийняття певного рішення, суд викладає у мотивувальній частині постанови.

У розумінні п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 (надалі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 4 Порядку №984).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 5 Порядку №984).

Таким чином, акт №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року є лише засобом документування результатів такої перевірки та не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, а, отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, наведеній у листі від 14.07.2010 року №1074/11/13-10.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №1309/26-58-22-07-17/34617712 від 16.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Київська будівельна компанія №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок