Вирок № 37545743, 11.03.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3773/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Панченка Б.В.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 12013100240000580 про обвинувачення ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2013 року близько 13 години, керуючи з дозволу власника ОСОБА_4 автомобілем марки «PONTIAC VIBE», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по 38 км. автошляху сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області у напрямку м. Дніпропетровськ, будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог п.п. 2.3 б),12.1,12.3,14.2 в),14.2 г) Правил дорожнього руху, - під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, при здійсненні маневру обгону не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя з подальшим заносом та виїздом на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по своїй смузі руху у напрямку міста Бориспіль і далі по інерції зіткнувся з автомобілем «SSANG YОNG REXTОN», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався за автомобілем ВАЗ 21043. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21043 з»їхав у правий по ходу свого руху кювет, автомобілі «PONTIAC VIBE» та «SSANG YОNG REXTОN» залишилися на смузі руху до м. Бориспіль.

У результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 157/Д від 12.11.2013 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - перелом 11-го ребра зліва.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п п. 2.3 б),12.1,12.3,14.2 в),14.2 г) Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та дав показання суду про те, що автомобілем «PONTIAC VIBE», д.н.з. НОМЕР_1, він керував за усним дорученням власника ОСОБА_4, його водійський стаж становить більше 10 років.12.05.2013 р. він з матір»ю їхав в м. Черкаси, де відзначалися поминальні дні. На ділянці шляху, що веде до м. Переяслава-Хмельницького він не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся там з автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення цей автомобіль викинуло в кювет, а він зіткнувся з автомобілем «SSANG YОNG REXTОN», д.н.з. НОМЕР_3. Він намагався відшкодувати збитки потерпілому, але визначена ним сума була завеликою. Вважає, що цивільний позов повинна відшкодовувати страхова компанія.

Окрім визнання вини ОСОБА_3, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться показаннями потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 про те, що 12.05.2013 р. він рухався з м. Переяслава-Хмельницького в м. Київ в колоні автомобілів. Назустріч також рухалася колона автомобілів. Приблизно за 200 м. він побачив, що автомобіль «PONTIAC VIBE» трохи висунувся з колони, намагаючись здійснити маневр обгону. Однак зробити цього він не зміг через суцільну колону автомобілів, що рухалася назустріч. Через куряву, яка здійнялася на правому узбіччі він зрозумів, що цей автомобіль рухається по своєму узбіччю. Він обігнав автомобілі, що рухалися попереду нього, виїхав перед ними на свою смугу руху, але в результаті втрати керування водієм автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з керованим ним автомобілем. Під час зіткнення в автомобілі «PONTIAC VIBE» відірвалося колесо, а його автомобіль ВАЗ-21043 скинуло в кювет, в результаті чого в нього зламане ребро, а його автомобіль не підлягає відновленню і тому він не заперечує проти визнання його фізично знищеним та передання залишків автомобіля страховій компанії в разі відшкодування нею збитків.

Врахувавши думку учасників судового провадження, переконавшись в тому, що вони правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, у добровільності їх позиції та роз"яснивши учасникам судового провадження наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, які виявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує як пом»якшуючі покарання обставини щире каяття обвинуваченого, приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт суд вважає неможливим у зв»язку з відсутністю в обвинуваченого постійного місця роботи та доходу.

Враховуючи необережний характер дій обвинуваченого, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

З наданих потерпілим та цивільним відповідачем ПрАТ СК «ВУСО» доказів судом встановлено, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів «PONTIAC VIBE» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2) потерпілому ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з фізичним знищенням належного йому транспортного засобу та його евакуацією з місця ДТП в розмірі 20249,94 грн., з яких 18519,40 грн. - вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля; 600 грн. - послуги евакуатора; 1130 грн. - послуги з транспортування пошкодженого автомобіля. Окрім цього йому заподіяна матеріальна шкода, пов»язана з лікуванням - на придбання ліків на суму 808,42 грн., яка підтверджена документально та не перевищує розміру, встановленого п.24.2 ст. 24 ЗУ Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів , відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином відповідальність повинен нести обвинувачений ОСОБА_3

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який на законних підставах керував автомобілем «PONTIAC VIBE» д.н.з. НОМЕР_1, застрахована ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується копією полісу № АВ/9086911, термін дії якого з 25.10.2012 р. по 24.10.2013 р.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров»ю становить 100000 грн., а за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 50000 грн.

Визначаючи розмір та порядок відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з положень статей 22-24, 28-30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і приходить до висновку, що страхова компанія в межах ліміту відповідальності має нести витрати на лікування потерпілого та відшкодувати шкоду заподіяну майну потерпілого у зв»язку з фізичним знищенням транспортного засобу на загальну суму 21057,82 грн. (20249,4 + 808,42). Потерпілим не доведено, що 550 грн. витрачено ним на проведення томографії (в договорі та квитанції ПрАТ СК «Сатіс» вказано, що це страховий платіж), тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.

Окрім матеріальної шкоди потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з ушкодженням здоров"я, моральних переживаннях у зв"язку з тривалою втратою працездатності, незручностями в побуті, порушенні нормальних життєвих зв"язків через втрату транспортного засобу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, суд враховує, що моральну шкоду заподіяно злочином, необережний характер дій заподіювача шкоди, характер та суть позовних вимог, глибину і тривалість моральних і фізичних страждань, і приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір відшкодування моральної шкоди за шкоду заподіяну здоров»ю потерпілого - 2000 грн.

В межах ліміту відповідальності - 5% від страхової суми, що становить 5000 грн., моральна шкода, заподіяна ушкодженням здоров"я, підлягає стягненню із страховика відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою транспортного засобу суд визначає в 1000 грн. Ця шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1.ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з»являтися до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ідентифікаційний код 31650052, яка знаходиться в м. Донецьку, вул. Постишева, 60, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 21057 (двадцять одна тисяча п»ятдесят сім) грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Залишки автомобіля марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, передати Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ВУСО».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя К.М.Овдієнко