Постанова № 37545684, 24.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4650/13-а

24 лютого 2014 року 11год. 16хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук В.С.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000981544 від 23 грудня 2013 року ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» (надалі - ПАТ «Рівнеазот») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного Управління Міндоходів в Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000981544 від 23.12.2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 1 236 710,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 618 355,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що сума заявленого бюджетного відшкодування серпня 2013 року сформована у відповідності до норм чинного податкового законодавства. При цьому ПАТ «Рівнеазот» вказує про надання до перевірки документів, що є підставою для формування податкового кредиту червня - липня 2013 року, який включено до суми бюджетного відшкодування серпня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Представник відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких вказує на законність та обґрунтованість акту перевірки від 10.12.2013 року № 198/17-16-15-01/05607824 та податкового повідомлення - рішення № 0000981544 від 23.12.2013 року. При цьому в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПАТ «Рівнеазот» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2013 року. Вказане порушення виникло внаслідок того, що Позивачем податковий кредит з ПДВ на суму 1 236 710,00 грн. включено з порушенням вимог п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. При цьому відповідач посилається на результати попередньої позапланової виїзної документальної перевірки - акт від 09.10.2013 року №29/17-16-15-01/05607824. З наведених підстав спірне рішення вважає правомірним, в задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному з 20.11.2013 року по 03.12.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Рівнеазот» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2013 року, на підставі якої складено акт від 10.12.2013 року, № 198/17-16-15-01/05607824 (т.1 а.с.11-25).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.200.3 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ «Рівнеазот» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року у розмірі 1 236 710,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що у липні 2013 року ПАТ «РІВНЕАЗОТ» включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 1 236 710,00 грн. з порушенням вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.200.3 п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлених висновками акту перевірки попереднього звітного періоду від 09.10.2013р. №29/17-16-15-01/05607824.

23.12.2013 року ДПІ в м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення форма «В1» №0000981544, яким ПАТ «Рівнеазот» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1236710,00 грн. за серпень 2013 року та нараховані штрафні санкції в розмірі 618 355,00 грн.(т.1 а.с.17).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2013 року на суму 23847,00 грн. по податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та завищення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), що не пов'язані з господарською діяльністю, за червень 2013 року на суму 888761,00 грн., за липень 2013 року на 324101,53 грн., всього на суму 1 236 710,00 грн.

Стосовно правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2013 року на суму 888 761,00 грн., в липні 2013 року - 324 101,53 грн. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що не пов'язані з господарською діяльністю платника податків, а саме виробництво добрив та азотних сполук, які зняті на підставі акту перевірки №29/17-16-15-01/05607824 від 09.10.2013 року за попередній звітній період суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.п. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що податковий кредит в червні та липні 2013 року сформовано на підставі господарських операцій з: ПАТ "Магазин "Будинок меблів", - придбання меблі; ТОВ "Вікнопром" - придбання та монтаж вікон ПВХ, ТОВ "Акорд-С" - придбання вікон та дверей металопластикових; ТОВ "ОСП Корпорація Ватра" - придбання світильників; ПМП "Технокомункомплект" - придбання обладнання, електроінструменти та запасні частини до них; ТОВ "АСН Трейдінг" - придбання монітору; ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." отримання послуг зв'язку; ПАТ "Укртелеком" - отримання телекомунікаційних послуг; ТОВ "Нова пошта" - отримання транспортно-експедиторських послуг; УДППЗ "Укрпошта" Рівненська дирекція - отримання послуг доставки кореспонденції; ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - отримання послуг по перевірці застави, перевірка заставного майна; ТОВ "АРМ-ЕКО" - отримання послуг технічного обслуговування, ремонт ліфтів; ТОВ Санком-Рівне" - отримання послуг вивезення сміття; ТОВ "Люкс Прінт" - отримання послуг по нанесенню корпоративної символіки на спецодяг; ТОВ "Науково-проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" (Рівненська філія) - отримання послуг авторського нагляду за будівництвом об'єкту "Технічне переоснащення установки відділення водню цеху А-2 ПАТ "Рівнеазот"; ТОВ "АВТОЛАЙФ ЦЕНТР" - отримання послуг технічного обслуговування та ремонт належних позивачу транспортних засобів; ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Рома ЛТД" - постачання комп'ютерної техніки, кондиціонерів, обладнання, кабельно-провідникової продукції; ТОВ "Ферозіт - поставка будівельних матеріалів; ТОВ "Бізнес-Форум" (Виконавець) - отримання послуг у вигляді участі в міжнародній конференції "Фрахт і порти Азово-Чорноморського басейну 2013"; ТОВ "Таланлегпром" - придбання спецодягу та взуття; ТОВ Аудиторська компанія "ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)" - отримання послуг аудиту; ТОВ "Епіцентр К" - придбання сантехніки, будівельних матеріалів; ТОВ "Євро Лізинг" - фінансовий лізинг транспортних засобів; ПП "Декс" - придбання грунтуючої фарби, піни монтажної та інших будівельних матеріалів; ТОВ фірма "Альянс" - поставка лакофарбових виробів; ТОВ "Атан-Крим" - поставка бітуму БНД-60/90; ТОВ "Промислово-торгова компанія "Велес" - поставка кислототривких матеріалів; ПАТ "Одеський припортовий завод" - отримання послуг з приймання, охолодження, зберігання й відвантаження аміаку на експорт; ПрАТ "Професіонал" - виконання робіт з демонтажу обладнання; ТОВ "Вагоноремонтна Транспортна Компанія "Холд" - отримання послуг по обточці колісних пар тепловозів; ТОВ " Валтекс" - придбання спецодягу.

Товари та послуги отримані позивачем від контрагентів на підставі укладених договорів та публічних договорів.

Фактичне отримання послуг підтверджується видатковими накладними, накладними на відвантаження, актами приймання робіт, які наявні в матеріалах справи.

Розрахунки з контрагентами проведено, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

За кожною оподатковуваною операцією контрагентами виписано податкові накладні встановленої форми, копії яких містяться в матеріалах справи.

Використання придбаних товарів в господарській діяльності підтверджується прибутковими ордерами, якими оприбутковано отримані товари на склад, актами списання, вимогами на склад, актами списання, актами переробки. Послуги поштового, телекомунікаційного зв'язку також безпосередньо використовуються в господарській діяльності та відносяться до адміністративних витрат. Наявність на балансі підприємства залізничного транспорту підтверджує необхідність отримання послуг по обточці колісних пар тепловозів. Копії всіх вищевказаних документів містяться в матеріалах справи.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товарів та послуг від контрагентів підтверджені первинними документами, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Реальність господарських операцій відповідачем не оскаржується.

Всі наявні в матеріалах справи копії вищезазначених документів, які підтверджують кожну господарську операцію, відповідають вимогам первинного документу згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача.

З урахуванням вищевикладеного, встановлене відповідачем завищення суми податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), що не пов'язані з господарською діяльністю, за червень 2013 року на суму 888761,00 грн., за липень 2013 року на 324101,53 грн., - не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується дослідженими доказами.

Разом з тим, вказані завищення податкового кредиту червня - липня 2013 року встановлені актом перевірки №29/17-16-15-01/05607824 за попередній звітній період, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000431544 від 22.10.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 1 236 710,00 грн.

ПАТ «Рівнеазот» оскаржувало зазначене податкове повідомлення-рішення до суду, суми визначені ними є неузгодженими. Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року в адміністративній справі №817/3818/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0000431544 від 22.10.2013 року (т.1 а.с.47-75, т.7 а.с.78-84).

Вищевказаним судовим рішенням встановлено правомірність формування ПАТ «Рівнеазот» податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2013 року на суму 888761,00 грн., та липні 2013 року на 324101,53 грн. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на вищенаведене, податковий кредит ПДВ за червень 2013 року в сумі 888761,00 грн., та за липень 2013 року в сумі 324101,53 грн. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) сформовано ПАТ «Рівнеазот» правомірно, що підтверджується як первинними документами, так і судовими рішеннями.

Оцінюючи доводи відповідача щодо віднесення ПАТ «Рівнеазот» до податкового кредиту в червні 2013 року суми ПДВ 23847 грн. по незареєстрованих податкових накладних, які зняті з обліку на підставі акту камеральної перевірки, суд встановив та врахував наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Рівнеазот» до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та\або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому відображені відомості щодо податкової накладної № 16 від 31.05.2013 ПП «Лак» на суму ПДВ 23846,75 грн.

Відповідачем на підставі акта № 3/22-02/05607824 від 31.07.2013 "Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по ПДВ за червень 2013 року" прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003992342 від 13.08.2013 про зменшення ПАТ «Рівнеазот» розміру від'ємного значення ПДВ за червень 2013 року на 23847,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене платником податків до суду, відтак відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №817/3003/13-а від 10.09.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003992342 від 13.08.2013 року.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено правомірність формування ПАТ «Рівнеазот» податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2013 року на суму 23847,00 грн. по податковій накладній № 16 від 31.05.2013 ПП «Лак» (т.1 а.с.37-42, 43-46)..

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 рік відповідачем для ПАТ «Рівнеазот» віднесеного на підставі податкового кредиту ПДВ за червень 2013 року по взаємовідносинах з ПП «Лак» на суму 23847,00 грн., по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) за червень 2013 року на суму 888761,00 грн. та за липень 2013 року на 324101,53 грн. суд вважає протиправним, оскільки правомірність нарахування такого податкового кредиту встановлено судовими рішеннями в інших адміністративних справах, що набрали законної сили.

Враховуючи п. 123.1 ст. 123. Податкового кодексу України, застосування фінансових (штрафних) санкцій суд вважає безпідставним, оскільки ПАТ «Рівнеазот» правомірно визначено суму бюджетного відшкодування за серпень 2013 рік.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № 0000981544 від 23.12.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 1236710,00 грн. (23847,00+888761,00+324101,53) та нарахування штрафних санкцій в розмірі 618 355,00 грн. прийняте в порушення норм матеріального закону, необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, а відтак не відповідає критеріям правомірності, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність прийнятого ним рішення, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує на користь ПАТ «Рівнеазот» документально підтверджені судові витрати у розмірі 458 грн. 80 коп. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 23.12.2013 року № 0000981544.

Присудити на користь позивача Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.