Ухвала суду № 37544465, 03.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/11991/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1601/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 56 03.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його колишня дружина, ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем та отримує з часу нарахування аліментів значний дохід від здачі в оренду не житлових приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 загальною площею 87,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

При поданні зазначеного позову, позивачем подано заяву про забезпечення доказів по справі, а саме, витребувати з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформацію щодо реєстраційного номеру фізичної особи-підприємця, дати державної реєстрації, видів здійснюваної діяльності тощо та довідку з інформацією про розмір отриманих ОСОБА_1 доходів, в тому числі, але не виключно, від здачі в оренду нежилих приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, за період з 09.08.2011 р. до 23.12.2013 р. з помісячною деталізацією та групуванням отриманих за цей період доходів в залежності від виду здійснюваної підприємницької діяльності, якщо таких видів декілька.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року заяву про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області довідку з інформацією про розмір отриманих ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) доходів, в тому числі, від здачі в оренду нежилих приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, за період з 09.08.2011 р. до 23.12.2013 р. з помісячною деталізацією та групуванням отриманих за цей період доходів в залежності від виду здійснюваної підприємницької діяльності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки витребувані докази мають важливе значення для об'єктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 133-135, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді