Ухвала суду № 37544441, 04.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Справа № 817/3708/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001361742 від 26.03.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 39 165 грн. 17 коп. і за штрафними санкціями 13 422 грн. 68 коп. та №0001351742 від 26.03.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 30 133 грн. 42 коп. і за штрафними санкціями 9 063 грн. 36 коп...

Не погоджуючись з діями ДПІ у м. Рівному при проведенні перевірки, позивач зазначав, що пунктом 183.4. Податкового кодексу України законодавець встановив дату реєстрації платників ПДВ як дату переходу на загальну систему оподаткування, у даному випадку це є 01.01.2011 р., а обсяг оподатковуваних операцій визначив початком періоду переходу на загальну систему оподаткування у п. 18. підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень цього кодексу.

Оскільки обсяг оподатковуваних цим податком операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування і у 2011 та 2012 роках не перевищував (300 000 гривень без урахування ПДВ) то не можна вважати, що він, як суб'єкт господарювання є платником ПДВ. Тому самостійне нарахування податковим органом зобов'язань з цього податку є незаконним.

Крім того, Позивач пояснив, що направлення на перевірку не було вручене до початку перевірки 25.02.2013 року і 26.02.2013 року посадові особи Відповідача здійснили вихід не за тією адресою, окрім того перевірка була розпочата 26.02.2013 року без участі ФОП ОСОБА_4.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області при проведенні позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в період з 26 лютого по 4 березня 2013 року протиправними.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0001361742 та №0001351742 від 26.03.2013 року.

Присуджено на користь позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 917,85 грн..

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року ДПІ у м.Рівному видано наказ №191 про проведення позапланової документальної виїздної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та направлення №41/147/17-10, які були вручені особисто позивачу 27.02.2013 року.

Підставою для проведення перевірки відповідно до наказу стало те, що за 2010 рік обсяг виручки від реалізації ФОП ОСОБА_4, отриманий ним перебуваючи на спрощеній системі оподаткування - сплаті єдиного податку, склав 490 000,00 грн. З 01.01.2011 року Позивач перейшов на загальну систему оподаткування і, на думку Відповідача, не зареєструвався платником податку на додану вартість, що підпадає під визначення пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

У відповідності до п.78.1.1 ст.78 ПКУ позапланова документальна перевірка проводиться, якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти; що свідчать про можливі порушення платником податків Податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 статті 78 ПКУ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суду відповідачем було надано акт №2/17-127 від 26.02.2013 року, виходу за місцем реєстрації відповідача (а.с.82). У даному акті, в графі «Перевіркою встановлено» зазначено, що «ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 не знаходиться. Тоді як ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не заперечується представником Відповідача і відповідає відомостям зазначеним в свідоцтві про державну реєстрацію позивача (а.с.13).

ДПІ у м. Рівному проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 за результатами якої складено акт №66/17-100/НОМЕР_1 від 12.03.2013.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.54, ст.138, ст.139 та ст.177 Податкового кодексу України д 02.12.2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_4 занижено суму оподатковуваного доходу за 2011 рік на суму 174757,51 грн. та за 2012 рік на суму - 17613,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.181.1., ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.4, п.183.9 ст.183 Податкового кодексу України, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_4 не подано декларації по ПДВ за січень 2011, за лютий 2011, за березень 2011, за квітень 2011, за травень 2011, за червень 2011, за липень 2011, за серпень 2011, за вересень 2011, за жовтень 2011, за листопад 2011, за грудень 2011, за січень 2012, за лютий 2012, за березень 2012, за квітень 2012, за травень 2012, за червень 2012, за липень 2012, за серпень 2012, за вересень 2012, за жовтень 2012, за листопад 2012 та за грудень 2012 до ДПІ у м. Рівному; пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України у зв'язку з не подачею ФОП ОСОБА_4 декларації за результатами діяльності І кварталу 2011.

15.03.2013 позивачем на зазначений Акт подано заперечення.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Рівному 26.03.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення №0001351742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 39 196,78 грн.. у т.ч. основний платіж - 30 133,42 грн. та за штрафними санкціями - 9063,36 грн. та №0001361742, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 52 587,85 грн., у т.ч. основний платіж - 39 165,17 грн. та за штрафними санкціями - 13 422,68 грн..

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 26.03.2013 року за №0001361742, суд виходив з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 01.01.2010 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на підставі свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 23.12.2009 (а.с.52). За вказаний період ним отримано виручки в обсязі 490 000,00 грн.. З 01.01.2011 року позивач перейшов із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування. Обсяг виручки за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 становить 176 810,84 грн., за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 - 19 015,00 грн..

Судом встановлено, що при переході ФОП ОСОБА_4 (01.01.2011 року) на загальну систему оподаткування діяла норма п.18 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, а саме:

особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, підлягають обов'язковій реєстрації платниками податку на додану вартість з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Станом на 06.08.2011 року відповідно до закону №3609-VI від 07.07.2011 року п.18. підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ виключено.

Пунктом. 181.1. ст. 181 ПКУ визначено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст.183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п.6 Указу суб'єкту малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, встановлено, що останній не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів) як податок на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків;

Положення Указу знайшли відображення в нормах ПКУ, а саме відповідно до п.п.1 п.1 підрозділу 8 розділу XX ПКУ платники єдиного податку не є платниками, зокрема, податку на додану вартість з операцій з постачання товарів та послуг, місце надання яких розташоване на митній території України, за винятком податку на додану вартість, що сплачується юридичними особами, які обрали ставку оподаткування 6 відсотків.

Критеріям визначення умов застосування спрощеної системи оподаткування передбачено п.1 Указу, а саме спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва як фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Таким чином, із системного аналізу норм Указу та ПКУ суд дійшов вірного висновку, що фізична особа-підприємець має право оподатковувати свої доходи єдиним податком при обсязі виручки за рік яка не перевищує 500 тис. грн. і в той же час не бути платником з податку на додану вартість. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Суд вірно виходив з того, що платник податку повинен відображати операції за правилами, які діяли на момент здійснення операцій.

Таким чином, на дату переходу із спрощеної системи на загальну систему оподаткування, Позивач правомірно керувався нормою п.18 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ з обрахунку обсягу операцій для реєстрації платником податку на додану вартість.

Крім того, дію норми п.6 Указу і п.п.1 п.1 підрозділу 8 розділу XX ПКУ в 2011 році в цілому законодавець не виключав і не позбавляв права платників єдиного податку не бути платниками податку на додану вартість за умов визначених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був платником єдиного податку в період з 01 січня 2010 року по 31.12.2010 року на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 23.12.2009. Позивач не перевищив граничний обсягу виручки для перебування на спрощеній системі оподаткування за 2010 рік.

Сума отриманого доходу ФОП ОСОБА_4, починаючи з 01.01.2011 року, тобто з моменту переходу на загальну систему оподаткування, становить 176 810,84 грн..

ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС не надано жодного доказу суду факту перевищення Позивачем граничного обсягу виручки у сумі 500 тис. грн.. за 2010 рік при його перебування на спрощеній системі оподаткування як і не доведено факту досягнення обсягу 300 000 грн., сукупно, за останні дванадцять календарних місяців, станом на 01.01.2011 року, при перебуванні позивача на загальній системі оподаткування, з врахуванням вимог пункту 18 підрозділу 2 розділу ХХПКУ.

Відсутність факту порушення у даті реєстрації платником ПДВ, виключає можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій за не подання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень - грудень 2011 року та січень - грудень 2012 року

Таким чином, у позивача був відсутній обов'язок реєстрації платником податку на додану вартість з 01.01.2011 року. Звідси, збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0001361742 від 26.03.2013 року - є неправомірним.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0001351742 то колегія суддів зазначає, що Позивачем, наданими первинними документами, підтверджені суми валових витрат понесені ним під час здійснення підприємницької діяльності за період охоплений перевіркою, а саме: видатковими накладними, виписками з банківського рахунку, прибутковими касовими ордерами (а.с.110-174) та якими, спростовуються твердження відповідача про (ненадання) відсутність первинних документів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 26.03.2013 №0001351742 та №0001361742, діяв не на підставі і в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, тому правомірно визнав вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та скасував їх.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023