Ухвала суду № 37544421, 04.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Справа № 817/4340/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" січня 2014 р. у справі за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) про визнання погашеним податкового боргу,- ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" звернулося до суду з позовом до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання погашеним податкового боргу в сумі 40495895,88 грн..

В обґрунтування позову зазначали, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 року порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод". Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод", до якого Костопільську МДПІ не включено. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року Костопільській МДПІ відмовлено в визнанні кредитором по справі №9/10 на суму 40495895,88 грн.. Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 року рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін, а касаційну скаргу Костопільської МДПІ - без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2008 року в порушенні провадження з перегляду постанови Вищою господарського суду України від 04.12.2007 у справі №9/10 відмовлено.

Нараховання податкових зобов'язань та штрафних санкцій у розмірі 40495895,88 грн. стало наслідком результату документальної перевірки діяльності боржника, Костопільською МДПІ, про що прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення від 24.03.2004 та від 24.07.2006 року.

Податкове зобов'язання ДП "Зірненський спиртовий завод" в сумі 40495895,88 грн. виникло до порушення справи про банкрутство боржника, а тому Костопільська МДПІ є конкурсним кредитором. Правові наслідки пропуску строку подання заяви з кредиторськими вимогами встановлені ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, податкове зобов'язання ДП "Зірненський спиртовий завод" в сумі 40495895,88 грн. є погашеним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" в задоволенні позову до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання погашеним податкового боргу в сумі 40 495 895,88 грн. - відмовлено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (код за ЄДРПОУ 00375036) судовий збір в розмірі 4129,20 грн. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять гривень 20 коп.), який перерахувати: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 у справі №9/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод".

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 у справі №9/10, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007, Костопільській МДПІ відмовлено у визнанні кредитором ДП "Зірненський спиртовий завод" на суму 40 495 895,88 грн. з тих підстав, що податковим органом пропущено строк подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, встановлений ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, щодо визнання податкового боргу в розмірі 40495895,88 грн. - погашеним, суд першої інстанції керувався наступним.

На час вирішення даного адміністративного спору відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

До 01.01.2011 вказані відносини були врегульовані рядом законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, зокрема, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Проте цей Закон не регулював питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання, в розумінні положень вказаного Закону це - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Саме з введенням вказаної процедури пов'язане питання затвердження конкурсних вимог кредиторів та визнання вимог конкурсними або поточними.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Поряд з тим, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до конкурсних вимог податкового органу можна віднести виключно вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до введення мораторію.

Таким чином, визначальною умовою для віднесення податкового зобов'язання боржника до числа конкурсних вимог кредитора (в даному випадку податкового органу) має бути не час виникнення такого зобов'язання, а настання терміну його виконання.

Податковим законодавством термін виконання податкового зобов'язання поставлено в залежність від моменту його узгодження.

Так, зокрема, відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено право платника податків на адміністративне узгодження податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, та судове оскарження рішень контролюючого органу за наслідком такого узгодження.

Оскарження податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом із дотриманням строків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що податкове зобов'язання позивача на суму 40495895,88 грн. виникло на підставі податкових повідомлень-рішень №0000262342/0, №0000272342/0 та №0000282342/0 від 24.03.2004 (а.с.36).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ДП "Зірненський спиртовий завод" у судовому порядку. Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.12.2006, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2007, ДП "Зірненський спиртовий завод" в задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000262342/0, №0000272342/0 та №0000282342/0 від 24.03.2004 - відмовлено повністю.

Отже, податкове зобов'язання в розмірі 40495895,88 грн. набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання ДП "Зірненський спиртовий завод" щодо сплати податкового боргу в сумі 40495895,88 грн. має статус поточної заборгованості і підлягає до сплати. ДП "Зірненський спиртовий завод" своєчасно в добровільному порядку узгоджене податкове зобов'язання в повному обсязі не сплатив.

Крім того, суд встановив, що постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2007 в справі №20/249 було задоволено позов Костопільської МДПІ до ДП "Зірненський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 40495895,88 грн.. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2013 року рішення суду першої інстанції залишене без змін. 11.04.2008 року господарським судом Рівненської області в справі №20/249 видано наказ.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. При цьому відповідно до пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 цього Кодексу погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Будь-яких доказів на підтвердження сплати податкового боргу в сумі 40495895,88 грн. позивач суду не надав і не покликається на сплату обумовленого податкового боргу. При цьому, відповідно до приписів ст.102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашення такого грошового зобов'язання, може бути стягнений протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що твердження позивача, щодо визнання погашеним податкового боргу в сумі 40495895,88 грн. є безпідставними та не обґрунтованими. За таких обставин в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 458,80 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру позивачу слід сплатити 4588,00 грн..

Прийняте судом рішення про стягнення з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" недоплачений судовий збір в сумі 4129,20 грн. відповідає вимозі ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" вул.Зірненська,7,с.Зірне,Березнівський район, Рівненська область,34609

3- відповідачу/відповідачам: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області (Березнівське відділення) вул. Степана Руданського,5,м.Костопіль,Рівненська область,35000