Ухвала суду № 37544415, 04.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року Справа № 296/1765/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_3 - 2525,00 грн. недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року постанову суду першої інстанції змінено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира провести нарахування та виплату ОСОБА_3 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведеної виплати.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 27.12.2012 року відкрито виконавче провадження.

В лютому 2013 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання даного рішення, посилаючись на неможливість виконання рішення внаслідок відсутності фінансування боржника.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2013 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира здійснило нарахування та виплату позивачу недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 2625,00 грн., але не виплачено у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету. Вказане ускладнює виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. В даному випадку це відсутність коштів на рахунках територіального управління праці та соціального захисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду державний виконавець посилається лише на лист територіального управління праці та соціального захисту населення без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії.

Також слід звернути увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання органу державної виконавчої служби є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідив належним чином представлені докази, встановив обставини, що мають значення для справи та зробив вірний висновок про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, ухвалу судом прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира Майдан Польовий,8, м.Житомир, 10009

5- заявник про зміну спосообу: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1, м.Житомир, 10014