Ухвала суду № 37543850, 04.03.2014, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1956/13-ц

Провадження № 2/617/23/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» про визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішення комісії про розпаювання майна, зобов'язання виділити в натурі майнових сертифікатів, третя особа - Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія» (далі - Комісія), товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» (далі - ТОВ «Сантагро») про визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішення комісії про розпаювання майна, зобов'язання виділити в натурі майнових сертифікатів, третя особа - Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області (далі - Рада).

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, вказавши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на даний час проводиться вирізання металолому, розібрання нерухомих споруд на будівельні матеріали. Просила заборонити ТОВ «Сантагро» проводити будь-які дії, направлені як на відчуження нерухомого майна, так і на порушення цілісності та цільового призначення нерухомого майна, набутого ТОВ «Сантагро» на підставі протоколів засідань Комісії, а саме:

1. Нежитлових будівель, розташованих АДРЕСА_1 - авто гаража № 30, бензобудки « 33, вагової будки № 37, вагової будки № 38, гаража № 31, будинку механізаторів (столова) № 36, зерносклада № 26, зерносховища № 28, кладової продукції № 27, критого току № 51, майстерні № 10, нафтобази № 32, овочесховища № 29, пилорами № 64, сараю з підвалом № 50, ПТО № 57, складу газових балонів № 33, будівлі КЗС № 49, столярного гаража № 34, бані - складу № 45;

2. Нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_2 - корівника № 16, корівника № 17, корівника № 18, пункту штучного запліднення № 20, будинку тваринників № 19;

3. Нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 - будинку культури, ганок;

Вислухавши думку позивача та представників відповідачів, вивчивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки є підстави вважати, що відповідач має намір проводити вирізання металолому, розібрання нерухомих споруд на будівельні матеріали, суд вважає доцільним накласти заборону на відчуження нерухомого майна в межах необхідних для виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчудження:

- нежитлових будівель, розташованих АДРЕСА_1 - авто гаража № 30, бензобудки « 33, вагової будки № 37, вагової будки № 38, гаража № 31, будинку механізаторів (столова) № 36, зерносклада № 26, зерносховища № 28, кладової продукції № 27, критого току № 51, майстерні № 10, нафтобази № 32, овочесховища № 29, пилорами № 64, сараю з підвалом № 50, ПТО № 57, складу газових балонів № 33, будівлі КЗС № 49, столярного гаража № 34, бані - складу № 45;

- нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_2 - корівника № 16, корівника № 17, корівника № 18, пункту штучного запліднення № 20, будинку тваринників № 19;

- нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 - будинку культури, ганок;

В задоволенні іншої частини заяви представник позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Копію ухвали направити для виконання у БТІ Вовчанського району Харківської області, Вовчанську державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -