Ухвала суду № 37543753, 11.03.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700

Справа № 382/437/14-к

Провадження № 1-кп/382/28/14

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В. за участю прокурора Григоренко В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовче провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201410050000010 від 17.01. 2014 року, у відношенні;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Плавинеще Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Роменського міськрай суду Сумської області від 14.06. 2012 року до 3-х місяців арешту,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ст.309 ч.1 КК України.

21 лютого 2014 року між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів на транспорті в Київській області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201410050000010 від 17.01. 2014 року, та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про примирення.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ними 21.02. 2014 року

Відповідно до п. 3 / угоди /, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, та із застосуванням обмежень передбачених ст.. 76 КК України.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово судимий, та не має постійного місця проживання. Із пояснення ОСОБА_1 видно, що він не має постійного місця проживання та ночує в приміщенні Дарницького залізничного вокзалу в м. Києві. Дані обставини не заперечував і прокурор.

Таким чином, затвердивши угоду про визнання винуватості відповідно до якої сторонами узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України, суд унеможливить виконання даного вироку.

Тому суд вважає, умови угоди про визнання винуватості від 21.02. 2014 року укладені між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1, не відповідають інтересам суспільства.

Згідно п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, п-2; якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1 чи ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1 чи ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинувачених, свідків та керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди від 21 лютого 2014 року, про визнання винуватості між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Ониськів А.М. та підозрюваним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ст..309 ч.1 КК України на 14 годин 20 березня 2014 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м.Яготин по вул..Незалежності - 67 Київської області у складі головуючого судді Карпович В.Д, у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Відповідно до ст..474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Карпович В.Д.