Рішення № 3754350, 19.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р.

Справа № 12/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/70

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кіровоград

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 51141,12 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко М.В. , довіреність № 01/18-1167 від 12.05.09 ;

від позивача - Буянов А.Д. , довіреність № 01/18-1167 від 12.05.09 ;

від відповідача - участі не брали ;

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 12.05.09р. за № 222042.

Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 01/18-888 про визнання недійсним п. 2.4 укладеного між Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та відкритим акціонерним товариством "Юженергобуд" Договору № 572-2006/14347 від 09.11.2006 року в частині слів: "(за умови надходження грошових коштів( фінансування відповідних робіт) від Замовника)", "При надходженні грошових коштів для фінансування відповідних робіт від Замовника оплата повинна здійснюватися в будь-якому не пізніше 3 днів з дня здійснення фінансування Замовником. При частковому надходженні грошових коштів на рахунок Генерального підрядника оплата за виконання роботи буде здійснюватися пропорційно до отриманих коштів" та пункт 2.5 Договору в частині слів: "та за умови фінансування робіт Замовником"; про стягнення з відповідача на користь позивача 51855,53 грн., в тому числі заборгованість за виконання робіт в сумі 51141,12 грн., державне мито в сумі 596,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог , ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року між Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Субпідрядник) та відкритим акціонерним товариством "Юженергобуд"(Генеральний підрядник) укладено Договір № 572-2006/14347 про розроблення Проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя" на території Миколаївської області.

За умовами Договору п. 1.1 позивач взяв на себе зобов'язання виконати з дотриманням вимог чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення Проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя" на території Миколаївської області, а відповідач прийняти та оплатити виконанні роботи.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Приймання виконаних робіт за актом здійснюється протягом звітного місяця, але не пізніше 25 числа.

Згідно п. 2.5 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися при наявності оформленого акта приймання об'єкту чи останнього акта проміжного приймання виконаних робіт та за умови фінансування робіт Замовником.

Відповідачем прийнято за актами здачі-прийняття виконанні позивачем частину робіт на загальну суму 709971 грн. (копії актів здачі-приймання знаходяться в матеріалах справи). Останній акт був підписаний уповноваженими особами сторін в грудні 2007 року.

За виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 370000 грн., останній платіж було здійснено 19.07.2007 року, що підтверджується копіями банківських виписок про перерахування коштів.

Договором п. 2.6 передбачено, що Генеральний підрядник утримує із Субпідрядника вартість генпідрядних послуг у розмірі 4 відсотка від вартості виконаних робіт.

Внаслідок не виконання договірних зобов'язань відповідачем, а саме не Внаслідок не виконання договірних зобов'язань відповідачем, а саме не здійснення повної оплати прийнятих виконаних робіт, заборгованість відповідача перед позивачем становить 326372,16 грн.

здійснення повної оплати прийнятих виконаних робіт, заборгованість відповідача перед позивачем становить 326372,16 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунок за роботи, виконані за даним Договором, буде здійснюватися грошовими засобами протягом 20 оперативних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (за умови надходження відповідних грошових коштів (фінансування відповідних робіт) від Замовника) з наданням Субпідрядником комплекту з податковою накладною. При надходженні грошових коштів для фінансування відповідних робіт від Замовника оплата повинна здійснюватися в будь-якому не пізніше 3 днів з дня здійснення фінансування Замовником. При частковому надходженні грошових коштів на рахунок Генерального підрядника оплата за виконані роботи здійснюються пропорційно до отримання коштів.

Позивач зазначає про те, що Генеральний підрядник (відповідач) не вживає заходів спрямованих на отримання коштів від замовника. Тому виходячи з положення вказаного пункту 2.4 Договору строк оплати взагалі може ніколи не наступити.

Також, позивач вказує, що пунктом 2.4 Договору в частині слів "(за умови надходження відповідних грошових коштів (фінансування відповідних робіт) від Замовника)", "При надходженні грошових коштів для фінансування відповідних робіт від Замовника оплата повинна здійснюватися в будь-якому не пізніше 3 днів з дня здійснення фінансування Замовником. При частковому надходженні грошових коштів на рахунок Генерального підрядника оплата за виконання роботи буде здійснюватися пропорційно до отриманих коштів" та пунктом 2.5 Договору в частині слів "та за умовами фінансування робіт Замовником", тобто в частині визначення надходження коштів від Замовника як умови проведення Генеральним підрядником проміжних та кінцевих розрахунків суперечить чинному законодавству України, а саме ч. 1 ст. 215, ст. 103,5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 506 ст. 203 цього Кодексу. Вказана норма у ч. 1 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з вказаних норм законодавства вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Оскільки договір підряду є оплатним, то обов'язок відповідача як замовника по договору № 57202006/14347 оплатити роботи виникає згідно вимог норм законодавства та п. 1.1 Договору, відповідно до якого: "Субпідрядник зобов'язується виконати з дотриманням чинного законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі роботи) з розроблення Проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя" на території Миколаївської області (далі проект), а Генеральний підрядчик прийняти та оплатити виконані роботи".

При цьому п.п. 2.4, 2.5 Договору сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосередне встановлення строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. в іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п.п. 2.4, 2.5 Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від Замовника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в Договорі як Замовник без зазначення реквізитів цієї особи.

Нормою ст. 838 Цивільного кодексу України ч. 2 передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

У правовідносинах за договором № 572-2006/14347 генеральний підрядник є відповідачем, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особою, визначеною у договорі як Замовник, а також несе відповідальність перед цією особою.

З огляду на викладене з урахуванням вимог ст. 217 Цивільного кодексу України господарський суд вважає, що п.п. 2.4, 2.5 Договору № 572-2006/14347 про розроблення Проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя" на території Миколаївської області не відповідають нормам чинного законодавства в частині визначення надходження коштів від Замовника як умови проведення Генеральним підрядником проміжних та кінцевих розрахунків.

За таких обставин господарський суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними п.п. 2.4, 2.5 Договору обґрунтованими та визнає вказані пункти недійсними.

Матеріали справи свідчать що відповідно до акта здачі-прийняття робіт на суму 41378,67 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 2720,00 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 19976,83 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 3071,50 грн., акта здачі-прийняття робіт на суму 22014,83 грн. підписаних уповноваженими особами сторін, відповідач прийняв виконанні позивачем частину робіт на загальну суму 709971 грн. (копії актів здачі-приймання знаходяться в матеріалах справи).

За прийняті та виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 370000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок про перерахування коштів на рахунок позивача.

Рішенням господарським судом Миколаївської області від 11.12.2008 року у справі № 8/499/08 позовні вимоги Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" 275231,04 грн. боргу.

На адресу відповідача позивачем було надіслано листи: № 01/18-1184 від 17.04.2008 року та № 01/18-1415 від 16.05.2008 року та претензію № 01/18-2407 від 04.08.2008 року з вимогами сплатити заборгованість за виконанні роботи в сумі 339971 грн. Листи та претензію відповідачем не розглянуто, відповіді не надано, кошти на рахунок позивача не перераховано.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за прийняті та виконані позивачем роботи становить 51141,12 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконання робіт в сумі 51 141,12 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 212, 215, 217, 526, 530, 838, 837 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним п 2.4 укладеного між відкритим акціонерним товариством "Юженергобуд" та державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" договору № 572-2006/14347 від 09.11.2006 року в частині слів "(за умови надходження грошових коштів(фінансування відповідних робіт) від Замовника)", "При надходженні грошових коштів для фінансування відповідних робіт від Замовника оплата повинна здійснюватися в будь-якому не пізніше 3 днів з дня здійснення фінансування Замовником. При частковому надходженні грошових коштів на рахунок Генерального підрядника оплата за виконання роботи буде здійснюватися пропорційно до отриманих коштів" .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", Миколаївська область, м.Жноукраїнськ, промзона, а/с 62, 55000, р/р № 26009301101 в ЮУ відділення ощадбанку № 8664 м.Южноукраїнськ, МФО 386360, ЄДРПОУ 04630809 на користь державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул.Академіка Корольова,26, м.Кіровоград, 25030, р/р 26001126914 в РАйффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код 00700186 заборгованість в сумі 51 141,12 грн., державне мито в сумі 596,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко