Постанова № 37543445, 11.03.2014, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/12582/12

П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю прокурора Мамкути А.М. Савчука Б.Г.

підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює на посаді головного лісничого ДП «Словечанський лісгосп АПК», раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч.4, 366 ч.1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи з 28 квітня 2009 року по даний час на посаді головного лісничого Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обов'язками щодо організації і контролю виконання лісокультурних, лісо- і гідролісомеліоративних лісогосподарських робіт, заходів з охорони лісів від самовільних порубок, відведення лісосік та відпуску лісопродукції у підзвітних лісництвах, перевірки правильності складання підлеглими працівниками лісової охорони актів про лісопорушення та своєчасної подачі їх керівництву, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах інспектора відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, маючи на меті пособництво останньому у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про кількість зрубаних пнів, їх порід та діаметрів, виявлених в результаті незаконної порубки дерев у кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, головний лісничий Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради ОСОБА_1, діючи в інтересах працівника міліції ОСОБА_2, на вмовляння останнього, з метою пособництва йому у заниженні розміру збитків, заподіяних внаслідок самовільної рубки дерев у вищезгаданому лісництві, наприкінці листопада 2011 року, надав усну вказівку інженеру з охорони та захисту лісу цього підприємства ОСОБА_4 внести до офіційних документів, а саме польової перелікової відомості пнів, виявлених в результаті незаконної рубки у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» від 23 листопада 2011 року та акту про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 18 від 23 листопада 2011 року завідомо неправдиві відомості щодо кількості пнів, виявлених в результаті незаконної порубки, їх діаметрів таким чином, щоб загальний розмір збитків не перевищував суми в 10 тис. грн..

На виконання вказівки ОСОБА_1, інженером з охорони та захисту лісу ОСОБА_4 було складено польову перелікову відомість пнів та акт про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 18 від 23 листопада 2011 року, куди було внесено завідомо неправдиві відомості щодо незаконно зрубаних дерев в кількості 16 штук на суму 9935,96 грн. замість фактично виявлених 35 пнів на суму 82758,00 грн., чим занижено розмір шкоди на суму 72822,04 грн..

Цього ж дня, після внесення ОСОБА_4 вказаних фіктивних відомостей до офіційних документів, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що дані, внесені до них, є завідомо неправдивими, маючи на меті пособництво ОСОБА_2 у заниженні розміру збитків, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК», розташованому за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Словечне, вул. Жовтнева, 33, підробив підписи у польовій переліковій відомості пнів, виявлених в результаті незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» від 23 листопада 2011 року та акті про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 18 від 23 листопада 2011 року від імені лісничого Бігунського лісництва ОСОБА_5 та лісника обходів №№ 7, 9 Бігунського лісництва ОСОБА_6 та, підписавши їх від свого імені, того ж дня, із супровідним листом від 23 листопада 2011 року, видав нарочно інспектору відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВСУ країни в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2.

Зазначені фіктивні документи, за результатами їх розгляду та проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, стали підставою для винесення інспектором відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 завідомо незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом від 01 грудня 2011 року.

Дії ОСОБА_1 підірвали авторитет і престиж органів місцевого самоврядування в особі Житомирської обласної ради, призвели до приховання злочину, передбаченого ст. 246 КК України, що не дало змоги правоохоронним органам вчасно розкрити вказаний злочин, встановити осіб , які його вчинили та відшкодувати завдані збитки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що на посаді головного лісничого ДП «Словечанський лісгосп АПК» він працює з 2009 року. До кола його функціональних обов'язків входить нагляд за відтворенням ділянок для проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів, лісокультурне виробництво, нагляд за діяльністю лісової охорони та інші. Приблизно 18 листопада 2011 року, близько 16 год. 00 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував директор ДП «Словечанський лісгосп АПК» ОСОБА_7 та повідомив, що згідно наявної у нього інформації у кварталі № 94, в районі урочища «Городище», що знаходиться на території Бігунського лісництва, здійснюють самовільну рубку. Директор також дав йому вказівку разом із лісничим Бігунського лісництва ОСОБА_5 виїхати до даного кварталу та розібратися. Разом вони виїхали у даний квартал та у виділі № 2 кварталу № 94 виявили незаконну рубку дерев, переважно породи вільха. Дані дерева були зрізані, а лісопродукція знаходилася на місці. ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_5 зателефонували ліснику Бігунського лісництва ОСОБА_6 та розповіли про незаконну рубку. Одночасно йому дали вказівку наглядати за даним місцем, оскільки вважали, що особи, які її вчинили повернуться за лісопродукцією. На даній ділянці вони перебували близько години і коли вже стало зовсім темно, повернулися в с. Городець. За лісопродукцією ніхто так і не приїхав. У понеділок 20 листопада 2011 року, всю лісопродукцію, яка знаходилася у кв. 94 вид.2 було перевезено до лісгоспу. Матеріали по рубці виявленій у листопаді 2011 року направлені до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області. У подальшому, 25 січня 2012 року, до ДП «Словечанський лісгосп АПК» приїхав працівник Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 та повідомив, що згідно звернення, яке надійшло на адресу управління у кварталі № 94 урочища «Городище» здійснено незаконну рубку дерев. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 та заявником ОСОБА_9 виїхали до місця, де ОСОБА_1 показав рубку, що була виявлена у листопаді 2011 року, а ОСОБА_9 показав місце ще однієї самовільної рубки, що знаходилася через сіножать від попередньої рубки. На вказаній ОСОБА_9 рубці вони виявили ще близько 20 пнів, переважно породи вільха. Під час даної перевірки була складена польова перелікова відомість, в яку були пораховані зрізані пні, що виявлялися у листопаді 2011 року та виявлені 25 січня 2012 року. Лісничий ОСОБА_5 будь-які матеріали під час виявлення самовільної рубки у 20-х числах листопада 2011 року не складав.

23.11.2011 року він перебував у відрядженні і повернувшись з відрядження помітив у себе на столі акт про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, у якому було зазначено, що лісопорушення виявлене в кварталі 94 виділах №№ 2, 5 та незаконно зрізано 34 дерева та нараховано шкоду біля 50 тис. грн., у даному акті стояв підпис інженера ДП «Словечанський лісгосп АПК» ОСОБА_4. Даний акт лежав на столі і ніяких дій він з ним не вчиняв.

29 чи 30 листопада 2011 року, до ДП «Словечанський лісгосп АПК», розташованому в с. Словечно Овруцького району Житомирської області по вул. Жовтнева, 33, до його службового кабінету приїхав інспектор міліції ОСОБА_2 та повідомив, що хоче забрати документи, а саме супровідний лист лісгоспу, польову перелікову відомість пнів та акт про виявлення правопорушення вимог лісового законодавства за фактом незаконної порубки лісу в кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва, оскільки проводив за цим зверненням дослідчу перевірку. Він надав йому справжню польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за вищевказаним фактом, де були зазначені близько 35 пнів великих діаметрів на суму обрахованих збитків у відповідності до відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, що становила понад 60 тисяч гривень. Інспектор міліції ОСОБА_2 сказав йому, що потрібно зменшити кількість виявлених незаконно зрізаних пнів та їх діаметрів так, щоб сума збитків не перевищувала 10 (десяти) тисяч гривень, щоб сума збитків не дала таким чином можливості порушити кримінальну справу за вказаним фактом і дослівно сказав: «щоб не було висяка». На вказану усну вимогу він погодився. Після цього, вони разом з ОСОБА_2 зайшли до службового кабінету інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_4, де він в присутності ОСОБА_2 віддав йому справжню польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за вищевказаним фактом, де були зазначені близько 35 пнів великих діаметрів на суму обрахованих нами збитків у відповідності до відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, що становила понад 60 тисяч гривень, і сказав щоб той переробив ці документи як того вимагав інспектор міліції ОСОБА_2. Після цього він повернувся до свого кабінету в робочих справах. Куди дів правдиві документи ОСОБА_4 йому невідомо. Зі слів ОСОБА_4, він їх порвав та викинув. У той же день, через деякий час, до його кабінету знову прийшов інспектор міліції ОСОБА_2 та надав перероблений акт про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року та польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року. ОСОБА_2 сказав йому щоб він підписав дані документи, що він і зробив. Крім того, інспектор ОСОБА_2 сказав йому щоб він підписав дані документи замість лісничого Бігунського лісництва ОСОБА_5 та лісника ОСОБА_6, що той і зробив у його присутності.

Того ж дня ОСОБА_4 був виготовлений супровідний лист про направлення матеріалів до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області який він підписав і всі матеріали були передані інспектору ОСОБА_2 Розкаюється у вчиненому, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку із дійовим каяттям.

Крім власного зізнання, винуватість ОСОБА_1 підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2011 року він виявив факт незаконної порубки близько 35 сироростучих дерев породи вільха у виділі № 2 кварталу № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК». Про вказаний факт він по телефону повідомив ОСОБА_5, який в свою чергу повідомив про вказаний факт директора лісгоспу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ДП «Словечанський лісгосп АПК» він працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу з 2008 року. У листопаді 2011 року він разом із ОСОБА_5 за дорученням директора підприємства виїхали у квартал № 94 виділ № 2 Бігунськогог лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», де виявили незаконну порубку близько 30 сироростучих дерев переважно породи вільха. За наслідками виявлення незаконної порубки лісу він разом зі ОСОБА_5 ніяких офіційних документів (польової перелікової відомості пнів та акта виявлення адміністартивного правопорушення вимог лісового законодавства) не складали. ОСОБА_5 лише провів заміри пнів, а він записав їх на чорновий аркуш паперу. Після цього, вони повернулись до лісгоспу.

Цього ж дня він разом із інспектором міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_10 виїхали на місце виявлення незаконної порубки лісу. Після прибуття на місце події, ОСОБА_2 не провівши огляд місця події, не залучивши при цьому понятих, в салоні автомобіля склав протокол огляду місця події від 23 листопада 2011 року, куди вніс фіктивні дані про те, що виявлено 16 пнів зрізаних дерев. Після цього, повернувшись до приміщення лісгоспу, ОСОБА_2 надав йому усну вказівку готувати матеріали та передати їх до Овруцького РВ УМВС для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

29 чи 30 листопада 2011 року, до його службового кабінету, розташованого в ДП «Словечанський лісгосп АПК» зайшов інспектор міліції ОСОБА_2 та головний лісничий ОСОБА_1, який у присутності ОСОБА_2 сказав йому переробити польову перелікову відомість пнів та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за фактом виявлення незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва таким чином, щоб кількість пнів та їх діаметрів не перевищували суму збитків в розмірі 10 тисяч гривень. На дану вказівку він погодився та в присутності ОСОБА_2 переробив ці документи, які були долучені останнім до матеріалів перевірки в прядку ст. 97 КПК України за вказаним фактом. В цей же час, інспектор міліції ОСОБА_2 складав якийсь документ і переписував (вносив) до нього в службовому кабінеті ОСОБА_4 відомості про кількість пнів та їх діаметрів, які нібито виявлені в результаті незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва з неправдивих документів. Що це був за документ він не пам'ятає, оскільки він був без назви, написаний рукописним текстом на аркуші паперу. В подальшому всі проекти документів, він у присутності ОСОБА_2 передав головному лісничому ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що в ДП «Словечанський лісгосп АПК» на посаді лісничого Бігунського лісництва він працює з лютого 2009 року. У листопаді 2011 року він разом з ОСОБА_4 за дорученням директора підприємства виїхали у квартал № 94 виділ № 2 Бігунськогог лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», де виявили незаконну порубку близько 30-35 сироростучих дерев переважно породи вільха. За наслідками виявлення незаконної порубки лісу він разом із ОСОБА_4 ніяких офіційних документів не складали. Він лише провів заміри пнів, а ОСОБА_4 записав їх на чорновий аркуш паперу. Після цього, вони обидва повернулись до лісгоспу. 23 листопада 2011 року він присутнім в ході проведення огляду місця події ОСОБА_2 за даним фактом не був. Ні 23 листопада 2011 року, ні в будь-який інший день та час пояснень від свого імені не підписував, польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення адміністративного правопорушення вимог лісового законодавства не підписував, підпис у вказаних документах йому не належить. Чому ОСОБА_4 вказав у польовій переліковій відомості від 23.11.11 року 16 пнів, замість тієї кількості пнів, яку він йому приніс на аркуші паперу та суттєво занизив їх діаметри йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2, та повідомив про незаконну порубку дерев в Бігунському лісництві. Після цього ОСОБА_2 на своєму легковому автомобілі забрав його, і вони разом поїхали на місце виявлення факту незаконної порубки дерев. Прибувши на місце вони виявили пні і провели огляд. Працівник ДП «Словечанський лісгосп АПК» пояснив їм, що виявлені пні вже були заміряні і надав їм всі дані, які були внесені до протоколу. Після цього вони порозписувалися в протоколі. Під час складання протоколу були присутні він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Під час складання протоколу поняті не були присутні, а підписували протокол він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Протокол склав інспектор ОСОБА_2 Після складання і підписання протоколу вони поїхали до с. Городець Овруцького району. Він особисто нікого із жителів села не допитував по факту незаконної вирубки дерев. Крім вищезазначеної вирубаної ділянки ОСОБА_4 більше нічого не показував.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що в ДП «Словечанський лісгосп АПК» на посаді лісника Бігунського лісництва працює з лютого 1995 року. 18 листопада 2011 року у другій половині дня, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про факт виявлення незаконної порубки у нього в обході. Через декілька днів, приблизно 23 листопада 2011 року ОСОБА_5 провів заміри пнів, а ОСОБА_4 записав їх на чорновий аркуш паперу. При цьому він понятим не був, ніяких пояснень не надавав, і не підписував, польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення адміністративного правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року не підписував, підпис у вказаних документах йому не належить.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2011 року протягом всього робочого дня, включаючи час, який вказаний ОСОБА_2 у протоколі огляду місця події від 23.11.11 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у Бігунському лісництві в с. Селезівка Овруцького району, де проводили таксаційні роботи.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідкі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

-- рапортом та спільною довідкою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 07.02.12 року, згідно яких у кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» виявлено факт незаконної порубки лісу в кількості близько 35 пнів переважно породи вільха.

(Том № 1 а.с. 3-5)

-- копією наказу № 174-к від 28 квітня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного лісничого ДП «Словечанський лісгосп АПК». Тобто ОСОБА_1 станом на час скоєння злочину перебував на посаді головного лісничого і був службовою особою.

(Том № 1 а.с. 42)

-- копією посадової інструкції головного лісничого від 28.04.09 року, з якою ОСОБА_1 особисто ознайомлений під підпис. Згідно тексту інструкції, ОСОБА_1 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками та правом підпису офіційних документів.

(Том № 1 а.с. 39-41)

-- шляховим листом службового автомобіля ДП «Словечанський лісгосп АПК» №1033 від 23.11.11 року, згідно якого ОСОБА_1 23 листопада 2011 року перебував у відрядженні протягом всього робочого дня. Тобто в час, зазначений у протоколі огляду місця події від 23.11.11, складеного ОСОБА_2, ОСОБА_1 перебувати не міг, як і надавати пояснення цього дня з приводу обставин виявлення незаконної порубки лісу.

(Том № 1 а.с. 117)

-- протоколом огляду документів (відмовного матеріалу за фактом незаконної порубки лісу в кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК») від 27.03.12 року, яким зафіксовано наступне: Відмовний матеріал № 3445, зареєстрований в ЖРЗПЗ Овруцького РВ УМВС України за № 4308 від 01.12.11 за фактом самовільної порубки дерев у виділі № 2, кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» складається з 16 аркушів (включаючи титульний аркуш).

(Том № 1 а.с. 81-88)

-- протоколом огляду документів від 26.03.12, яким встановлено:

Документ № 1 - Оригінал акта № 18 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства ДП «Словечанський лісгосп АПК» від 23.11.11 року.

-- Документ № 2 - Оригінал польової перелікової відомості пнів ДП «Словечанський лісгосп АПК» від 23.11.11 по кварталу № 94 виділах №№ 2, 5 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК».

-- Документ № 3 - Подорожній лист № 1033 від 23 листопада 2011 року службового автомобіля УАЗ-469 Д.Н. - 44-10.

-- Документ № 4 - Журнал реєстрації вихідної документації ДП «Словечанський лісгосп АПК» за період 2011 року.

-- Документ № 5 - Книга обліку лісопорушень ДП «Словечанський лісгосп АПК».

(Том № 1 а.с. 118-121)

-- протоколом повторного огляду місця події від 20 березня 2012 року та польовою переліковою відомістю пнів, складеною за наслідками його проведення від 20 березня 2012 року.

Згідно даних, виявлених в результаті повторного огляду місця події - кварталу № 94 виділу № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», встановлено наявність 35 пнів сироростучих дерев у такій кількості: 27 пнів породи вільха, 5 пнів берези, 2 клена, 1 граб. Діаметри пнів у порівнянні з даними протоколу огляду місця події від 23.11.11, складеним ОСОБА_2 суттєво відрізняються (від 3-х до 4-х разів у бік завищення).

(Том № 2 а.с. 14-19)

-- висновком Державної екологічної інспекції у Житомирській області та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев від 27 березня 2012 року за вих. № 794/4-2-234.

Згідно даного висновку, шкода заподіяна лісу у кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» в кількості 35 дерев є істотною для довкілля, а розмір шкоди в матеріальному вираженні у відповідності до Постанови КМУ № 665 від 23.07.08 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 82758,00 грн.

(Том № 2 а.с. 20-23)

-- висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - польової перелікової відомості пнів від 23.11.11р. № 1/311 від 23.03.12 року, згідно якого, рукописні записи в таблиці щодо кількості виявлених пнів та їх діаметрів виконані ОСОБА_4, підпис у графі «точкував» виконаний ОСОБА_1, а підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підробленими.

(Том № 2 а.с. 100-114)

-- висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - пояснення від імені ОСОБА_5 від 23.11.11р. № 1/307 від 21.03.12 року, згідно якого, рукописні записи в поясненні «пояснення мною прочитано, з моїх слів записано вірно», як і весь інший текст пояснення виконані ОСОБА_2, підпис виконаний ОСОБА_1 замість ОСОБА_5

(Том № 2 а.с. 115-129)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - польової протоколу огляду місця події від 23 листопада 2011 року № 1/309 від 23.03.12 року, згідно якого, підписи понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконані не ними, а іншою особою. Підпис у графі «підпис особи, яка здійснювала огляд» належить ОСОБА_2

(Том № 2 а.с. 130-145)

-- висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - пояснення від імені ОСОБА_6 від 23.11.11р. № 1/308 від 22.03.12 року, згідно якого, рукописні записи в поясненні «пояснення мною прочитано, з моїх слів записано вірно», як і весь інший текст пояснення виконані ОСОБА_2, підпис виконаний ОСОБА_1 замість ОСОБА_6

(Том № 2 а.с. 146-160)

-- висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - Акт № 18 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 р. №1/310 від 24.03.12 року, згідно якого підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підробленими, а підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 виконаний ним особисто.

(Том № 2 а.с. 161-175)

-- протоколом виїмки від 21.05.12 та протоколом огляду документів від 08.06.12, в ході проведення якого зафіксовано: Роздруківка вхідних та вихідних телефонних з'єднань абонентів мережі ПрАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» обвинувачених по кримінальній справі №086003/12 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за період з 01.11.11 по 28.02.12 з прив'язкою до базових станцій АТС в момент виходу на зв'язок, а також вхідних та вихідних SMS та MMS повідомлень за вищевказаний період.

(Том № 3 а.с. 122-199)

- Висновком спеціалістів від 06.02.2014 року, згідно якого завдана шкода, заподіяна внаслідок незаконної рубки дерев є істотною.

(Том №4, а.с. 179-180)

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 27 ч.4, 366 ч.1 КК України, так як він будучи службовою особою видав завідомо неправдиві офіційні документи, вчинене з метою пособництва

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, проживання на радіоактивно забрудненій території, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття справи, а також враховуючи те, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, розповівши добровільно про обставини скоєного ним злочину, має на утриманні малолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе кримінальну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.45 КК, ст.72 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 27.ч.4, 366.ч.1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям, а справу відносно нього провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький райсуд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Білоусенко