Ухвала суду № 37543397, 18.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

22-ц/775/10688/2013

257/9235/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа державне підприємство «Донецька залізниця»,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П., зацікавлена особа ДП «Донецька залізниця» обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельниковою Г.П. під час виконання виконавчих листів №6611 від 26.12.2001 року та дублікатів виконавчих листів № 2-604 від 06.03.2006 року, які видані на підставі судових рішень, які набрали чинності 25.01.2002 року було 23.11.2012 року відкрито виконавчі провадження ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694. Про існування вказаних судових рішень, а також про відкриття виконавчих проваджень ним не було відомо, про що вони дізналися 12.02.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Зазначають, що виконавчі листи, а також дублікати виконавчих листів не відповідають вимогам статей 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.4 ст. 1 Інструкції про проведення виконавчих дій" № 74/5 у зв'язку з чим вважають їх незаконними.

26 вересня 2013 року заявники надали до суду доповнення до скарги в якій зазначають, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій допущені порушення, зокрема, 07.02.2013 року державний виконавець за участю співробітника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, працівників ДП «Донецька залізниці» та інших осіб, які перебували у нетверезому стані намагалися проникнути до житла заявників та вимагали від них гроші. Окрім цього, заявники зазначають, що у виконавчих листах та їх дублікатах вказані реквізити іншого боржника, який не має будь-якого відношення до ДП «Донецька залізниця». Просили визнати виконавчі листи №2-6611 від 25.01.2002 року, № 2-604 від 17.03.2006 року незаконними та такими, що не підлягають пред'явленню до виконання; визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П. під час прийняття до виконання виконавчих листів ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВИ № 35364694 від 23 листопада 2012 року, а також дії (бездіяльність) під час виконавчого провадження незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року; стягнути в ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Мельникової Г.П. на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору та інших витрат в розмірі 117.70 грн., направити матеріали в слідчі органи для перевірки діяльності державного виконавця Мельникової Г.П..

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа державне підприємство „Донецька залізниця".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представників відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Ковальова А.В., Бачинського В.М., Мельникову Г.П., представника державного підприємства „Донецька залізниця" Ковезу В.Г., які просили відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 20 квітня 2009 року Київським районним судом м. Донецька видано дублікат зиконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.12.2001 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донецької залізниці в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління суми заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 1998 року по 01 червня 2001 року у розмірі 981,42 грн, державне мито в розмірі 51 грн., а всього 1032,42 грн., а також дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.03.2006 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Донецької залізниці в особі Донецького будівельно- монтажного експлуатаційного управління заборгованості по опаленню за період з серпня 2002 року по серпень 2005 року включно в розмірі 1514,78 грн. Зазначено, що строк звернення до виконання становить З роки (а.с. 8-9).

19.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білик О.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Донецька 20.04.2009 року.

22.04.2011 року постановою начальника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку скасовано постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19.11.2010 зоку, виданих державним виконавцем Білик О.В. (а. .102).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року скасовано постанову начальника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.04.2011 року про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19.11.2010 року (а.с.110-111).

Постановами ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП № 35364646, ВП № 35364694 від 23.11.201 2оку відкриті відповідні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Донецька залізниця" боргу за вищевказаними дублікатами виконавчих листів (а.с.80, 102, 107, 129).

Апеляційним судом встановлено наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Постановами державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.04.2011 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних дублікатами виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Донецька 20.04.2009 року.

Рішеннями Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2010 року відмовлено у задоволені скарги державного підприємства «Донецька залізниця» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с.11, 12).

На підставі ч.ч.2, 3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно з п.п.1, 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На підставі ч.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2010 року, якими відмовлено у задоволені скарги державного підприємства «Донецька залізниця» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих за рішеннями Київського районного суду м. Донецька від 26.12.2001 року та 06.03.2006 року. Вказаними рішеннями встановлено, що строки пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання закінчилися, відповідно 25 січня 2005 року та17 березня 2009 року (а.с.11, 12).

Тому дії державного виконавця відносно відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року є неправомірними.

Відповідно з п.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802, залучення працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень у разі виникнення загрози життю та здоров'ю державного виконавця, а також для охорони і забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій у порядку, встановленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 N 607/56/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за N 541/6829.

Згідно з п.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802, про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій державним виконавцем виноситься постанова згідно з додатком 3 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 і зареєстрованої у Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (зі змінами і доповненнями), яка затверджується начальником відділу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою відділу.

На підставі п.2.5, 2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802, залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем вищевказані вимоги виконані не були - постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ та зацікавленої особи не виносилися.

Згідно з ч.2 ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином діючим законодавством не передбачено визнання виконавчих листів незаконними та такими, що не підлягають пред'явленню до виконання, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги в цій частині. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірного направлення скаржникам копій постанов про відкриття виконавчого провадження простою, а не рекомендованою поштою.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та не спростовують висновків суду.

Таким чином ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця відносно відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року та під час виконавчого провадження в частині залучення у виконавчому провадженні працівників органів внутрішніх справ та державного підприємства «Донецька залізниця» постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду в цій частині на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вказаних вимог.

В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця відносно відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року та під час виконавчого провадження в частині залучення у виконавчому провадженні працівників органів внутрішніх справ та державного підприємства «Донецька залізниця» скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П., заінтересована особа державне підприємство «Донецька залізниця», в частині визнання незаконними дій державного виконавця відносно відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року та під час виконавчого провадження в частині залучення у виконавчому провадженні працівників органів внутрішніх справ та державного підприємства «Донецька залізниця», скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П. в частині відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року та під час виконавчого провадження в частині залучення у виконавчому провадженні працівників органів внутрішніх справ та державного підприємства «Донецька залізниця».

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Мельникової Г.П. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35364479, ВП № 35364602, ВП№ 35364646, ВП № 35364694 від 23 листопада 2012 року з примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Донецька 20 квітня 2009 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: