Постанова № 37543377, 11.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/140/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кіровограда,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі, яку ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.02.2014 року, останній просить скасувати постанову вказану районного суду стосовно нього, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутності, а про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами йому стало відомо від працівника ДАІ 06.02.2014 року.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда лише 20.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №7982 від 20.02.2014 року.

Так як в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2013 року, тому його апеляційну скаргу, у відповідності до вимог вищевказаної статті, необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі яка її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.