Постанова № 3754287, 26.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2009 № 34/79

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Зубрицька І.М. – за дов. № 10/00-59 від 04.12.2008,

Яцюк В.О. – за дов. № 10/00-09 від 19.02.2009

від відповідача Свистун Р.С. – за дов. № 06 від 12.05.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Фінансова ініціатива"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2009

у справі № 34/79 (суддя

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю КБ "Фінансова ініціатива"

про стягнення 25829462,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Форум” (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Фінансова ініціатива” (відповідач) про стягнення 24 722 050 грн. заборгованості за цінні папери, 325 111,89 грн. пені, 741 661,50 грн. штрафу, 40 638,99 грн. 3% річних, всього 25 829 462,38 грн.

30.03.2009 позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просив стягнути з відповідача 24 722 050 грн. заборгованості за цінні папери, 1 349 214,34 грн. пені, 168 651,79 грн. 3% річних, всього 26 239 916,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Д-667/08 від 06.08.2008 та № Д-734/08 від 24.09.2008, укладених між позивачем та відповідачем щодо оплати згідно з пунктами 2.1 вказаних договорів вартості цінних паперів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 у справі № 34/79 позов Акціонерного комерційного банку „Форум” до ТОВ Комерційний банк „Фінансова ініціатива” задоволено.

Стягнуто з ТОВ Комерційний банк „Фінансова ініціатива” на користь Акціонерного комерційного банку „Форум” 24 722 050 грн. боргу, 168 651,79 грн. 3% річних, 1 349 214,34 грн. пені, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 у справі № 34/79 мотивовано тим, що на виконання пункту 3.1. Договору № Д-667/08 від 06.08.2008 та Договору № Д-734/08 від 24.09.2008 позивач підписав та надав зберігачу розпорядження на виконання облікової операції № 7568 від 08.12.2008 за Договором Д-667/08 та розпорядження на виконання облікової операції № 18557 від 08.12.2008 за Договором № Д-734/08, проте відповідач частково сплатив позивачу суму 5 100 630 грн. за Договором № Д-667/08, а за Договором № Д-734/08 не здійснив жодної оплати, таким чином з відповідача підлягає до стягнення 24 722 050 грн. основного боргу, а також підлягають до стягнення санкції за порушення строку оплати у вигляді 3% річних в сумі 168 651,79 грн. та пені в сумі 1 349 214,34 грн. за двома договорами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва по даній справі не відповідає законодавству, прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення прийнято за відсутності представника відповідача. Скаржник також зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено факт набуття і переходу права власності на цінні папери, що є важливим, оскільки саме з цього моменту в покупця є зобов’язання сплатити певну грошову суму за майно (товар) згідно загальних положень про купівлю-продаж (стаття 655 Цивільного кодексу України) та умов Договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, рішення господарського суду по даній справі законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

06.08.2008 між Акціонерним комерційним банком „Форум” (продавець) та ТОВ Комерційний банк „Фінансова ініціатива” (покупець) був укладений договір № Д-667/08 купівлі-продажу цінних паперів (надалі – Договір № Д-667/08), згідно умов якого продавець зобов’язується передати у власність покупця цінні папери, зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а покупець зобов’язується прийняти цінні папери і платити продавцю певну грошову суму, визначену в пункті 1.2 цього Договору як загальна вартість цінних паперів.

08.12.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 5 до Договору № Д-667/08, відповідно до якого сторони виклали пункти 1.2, 2.1, 3.1 та 4.1 Договору № Д-667/08 в наступній редакції:

Пункт 1.2.: Вид цінних паперів, їх форма випуску, існування, емітент, загальна вартість та інші характеристики цінних паперів:

1.2.1.

1.2.2.

1.2.3.

Пункт 2.1.: Покупець зобов’язується не пізніше 06.11.2008 здійснити оплату цінних паперів вказаних в пункті 1.2.1, не пізніше 11.11.2008 здійснити оплату цінних паперів вказаних в пункті 1.2.2 та не пізніше 05.01.2009 здійснити оплату цінних паперів вказаних в пункті 1.2.3, шляхом перерахування на поточний рахунок Продавця за № 3641190004 в АКБ “Форум”, код банку 322948, код за ЄДРПОУ 21574573 грошових сум визначених у пунктах 1.2.1, 1.2.2, та 1.2.3 цього Договору як загальна вартість цінних паперів;

Пункт 3.1.; Продавець зобов’язаний підписати та надати Зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на вищезазначені цінні папери на користь покупця за наступним графіком: не пізніше 11.11.2008 на цінні папери, вказані в пункті 1.2.1; не пізніше 12.11.2008 на цінні папери, вказані в пункті 1.2.2; не пізніше 05.01.2009 на цінні папери, вказані в пункті 1.2.3;

Пункт 4.1.: У разі прострочення виконання покупцем умов пункту 2.1 Договору № Д-667/08, покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від загальної вартості Договору, зазначеної в пункті 1.2 цього Договору, за кожний день прострочення. Також окрім пені, покупець сплачує штраф у розмірі 3% від загальної вартості Договору.

24.09.2008 між Акціонерним комерційним банком „Форум” (продавець) та ТОВ Комерційний банк „Фінансова ініціатива” (покупець) було укладено договір № Д-734/08 (надалі – Договір № Д-734/08), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця цінні папери, зазначені у пункті 1.2 цього Договору, а покупець зобов’язується прийняти цінні папери і сплатити продавцю певну грошову суму, визначену в пункті 1.2 цього Договору як загальна вартість цінних паперів.

08.12.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 3 до Договору № Д-734/08, відповідно до якого сторони виклали пункти 1.2, 2.1, 3.1 та 4.1 цього договору у новій редакції, а саме:

Пункт 1.2.: Вид цінних паперів, їх форма випуску, існування, емітент, загальна вартість та інші характеристики цінних паперів:

Пункт 2.1.: Покупець зобов’язується не пізніше 05.01.2009 здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця за № 3641190004 в АКБ “Форум”, код банку 322948, код за ЄДРПОУ 21574573 грошової суми, визначеної у пункті 1.2 цього Договору як загальна вартість цінних паперів;

Пункт 3.1.: Продавець зобов’язаний не пізніше 05.01.2009 підписати Зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на вищезазначені цінні папери на користь покупця згідно реквізитів рахунків у цінних паперах покупця та продавця;

Пункт 4.1.: У разі прострочення виконання покупцем умов пункту 2.1 цього Договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в пункті 1.2 цього Договору, за кожний день прострочення. Також окрім пені, покупець сплачує штраф у розмірі 3% від загальної вартості цього Договору.

На виконання пункту 3.1 Договору № Д-667/08 та Договору № Д-734/08 позивач підписав та надав зберігачу розпорядження на виконання облікової операції № 7568 від 08.12.2008 за Договором № 667 та розпорядження на виконання облікової операції № 18557 від 08.12.2008 за Договором № 734.

На виконання пункту 2.1 Договору № Д-667/08 та Договору № Д-734/08 відповідач сплатив позивачу 5 100 630 грн. за цінні папери за Договором № Д-667/08, а за Договором № Д-734/08 відповідач не здійснив жодної оплати за цінні папери.

12.01.2009 позивач направив відповідачу претензію № 2 щодо сплати заборгованості за цінні папери за Договорами № Д-667/08 та № Д-734/08. Вказана претензія була отримана відповідачем 12.01.2009, що підтверджується відбитком печатки та підписом уповноваженого представника відповідача на вказаній претензії.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача про те, що у нього не настало обов’язку сплатити грошову суму за цінні папери, оскільки не відбулося переходу права власності на цінні папери, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Судом першої інстанції вірно визначено правову природу Договорів № Д-667/08 та № Д-734/08, як договорів купівлі-продажу.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. Договорів № Д-667/08 та № Д-734/08 встановлено строк оплати за цінні папери, що є предметом цих договорів.

Проте, відповідач у встановлений пунктом 2.1 Договорів № Д-667/08 та № Д-734/08 строк свого зобов’язання щодо оплати вартості цінних паперів у сумі 24 722 050 грн. не виконав.

Строк оплати, встановлений в Договорах № Д-667/08 та № Д-734/08, не ставиться в залежність від моменту переходу прав власності на цінні папери, крім того, пунктом 1.1. зазначених договорів встановлений обов’язок відповідача прийняти цінні папери, що відповідає приписам статті 655 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 24 722 050 грн. боргу є законною та обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 35 393,13 грн. за Договором № Д-667/08, в сумі 133 258,66 грн. за Договором № Д-734/08, всього у сумі 168 651,79 грн. Розрахунок 3% річних відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.

Також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 283 145,06 грн. за Договором № Д-667/08, в сумі 1 066 069,28 грн. за Договором № Д-734/08, всього у сумі 1 349 214,34 грн. Розрахунок пені відповідає нормам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, матеріалам справи та пункту 4.1 договорів.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи у відсутності відповідача, внаслідок чого відповідач не скористався належними йому, як стороні, процесуальними правами, з огляду на наступне.

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 було порушено провадження у справі № 34/79, призначено справу до розгляду 23.02.2009, відповідача було зобов’язано надати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

23.02.2009 відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав клопотання № 72-БТ від 20.02.2009 про відкладення розгляду справи до отримання додатків до позовної заяви.

23.02.2009 у зв’язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 розгляд справи було призначено на 23.03.2009 та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справи та направлено копії ухвал на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

23.03.2009 відповідач у судове засідання не з’явився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав клопотання № 117-БТ від 20.03.2009 про відкладення розгляду справи у зв’язку з винятковими обставинами - неможливістю участі представника у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 розгляд справи було відкладено на 30.03.2009 та зобов’язано сторін у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справи, викликано у судове засідання уповноважених представників сторін та направлено копії ухвал на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

30.03.2009 представник відповідача у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Господарський суд міста Києва суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази неотримання відповідачем копій ухвал суду, а саме поштові конверти, повернуті поштовим відділенням.

Відповідач мав можливість надати суду письмові заперечення на позов, проте відзиву на позовну заяву протягом часу розгляду справи в суді першої інстанції не надав, будь-яких доказів на спростування позовних вимог в суд не надіслав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, 30.03.2009 Господарським судом міста Києва було здійснено розгляд справи за наявними в ній матеріалами та прийнято рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Фінансова ініціатива” є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційнийбанк „Фінансова ініціатива” на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 у справі № 34/79 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 у справі № 34/79 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/79 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді