Рішення № 3754234, 26.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.09 р. Справа № 33/115

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Іліташ” м. Донецьк

про стягнення грошових коштів у сумі 70543грн.38коп.

за участю представників:

від позивача: Козачишена Л.А. за дов. №10-545 від 17.04.2009р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Бетон Нова” смт. Миронівський звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 70543грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язання щодо сплати суми поставленої продукції, згідно умов договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. та видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р., №1913 від 18.10.2008р.; претензію №10-1875 від 11.12.2008р.; норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вказує позивач, згідно видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р. на адресу відповідача була поставлена продукція та надані послуги на загальну суму 2979грн.98коп. з ПДВ, які були отримані ТОВ “МАЗ – транс” та сплачені, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2979грн.98коп.

Разом з тим, 18.10.2008р. між сторонами був укладений договір поставки №17-Б, згідно якого ЗАТ “Бетон Нова” зобов’язалось поставити, а ТОВ “МАЗ – транс” прийняти та сплатити продукцію на умовах, передбачених цим договором.

На виконання договору поставки №17-Б від 18.10.2008р., згідно видаткової накладної №1913 від 18.10.2008р. та специфікації №1 до договору, на адресу відповідача була поставлена продукція на суму 61620грн., яка була отримана відповідачем 18.10.2008р.

Пунктом 2.2 договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. встановлено, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування оплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно виставлених рахунків, строки: згідно доданої специфікації.

Згідно специфікації №1 від 18.10.2008р. до договору поставки №17-Б від 18.10.2008р., оплата за поставлену продукцію, здійснюється покупцем у 100% розмірі до 21.10.2008р. (згідно гарантійного листа ТОВ “МАЗ – транс” від 17.10.2008р.).

У зв’язку з невиконанням ТОВ “МАЗ – транс” зобов’язань щодо сплати отриманої продукції, Закритим акціонерним товариством “Бетон Нова” направлялася претензія №10-1875 від 11.12.2008р. про зобов’язання сплатити суму заборгованості у розмірі 64599грн.98коп. (згідно видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р., №1913 від 18.10.2008р.).

Внаслідок неотримання відповіді на претензію №10-1875 від 11.12.2008р. та несплати відповідачем заборгованості, позивачем заявлений позов про стягнення суми боргу у розмірі 64599грн.98коп.

Крім цього, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційної складової у розмірі 5052грн.84коп. та 3% річних у розмірі 890грн.56коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2009р. порушено провадження по справі та залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання “Іліташ” м. Донецьк.

13.05.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Іліташ” м. Донецьк №07/02-09-345юр від 12.05.2009р., відповідно до яких останнє зазначило, що між Закритим акціонерним товариством “Бетон Нова”, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання “Іліташ” (на підставі договору про надання операторських послуг №1 від 10.07.2008р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” був укладений договір поставки №17-Б від 18.10.2008р. Внаслідок закінчення строку дії договору про надання операторських послуг №1 від 10.07.2008р., відносин з Закритим акціонерним товариством “Бетон Нова” на теперішній час немає.

Разом з тим, просило суд розглянути справу без участі його представника.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 24.04.2009р., 13.05.2009р. та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові – 83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1-А. При цьому, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, відповідач отримував ухвали суду за вищевказаними адресами.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 26.05.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 26.05.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Згідно видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р. на адресу відповідача була поставлена продукція та надані послуги на загальну суму 2979грн.98коп. з ПДВ.

З боку Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк продукція та послуги були прийняті представником відповідача, про що свідчить підпис уповноваженої особи та відтиск штампу підприємства відповідача, які наявні на видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р. (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одночасно ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися відносини з поставки продукції, які врегульовані главою 30 Господарського кодексу України.

Як вбачається зі змісту видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р. асортимент, кількість та вартість продукції та послуг були узгоджені сторонами.

В-подальшому, Закритим акціонерним товариством “Бетон Нова”, від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання “Іліташ” (договір про надання операторських послуг №1 від 10.07.2008р.) (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” (далі – покупець) був підписаний договір поставки №17-Б від 18.10.2008р., згідно якого постачальник зобов’язався поставити у власність покупця збірний та товарний бетон з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у цьому договорі та узгоджених специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Разом з тим, покупець зобов’язався прийняти поставлену у його власність продукцію та сплатити її вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 8.3 договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Пунктом 2.1 договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. встановлено, що ціни за поставлену постачальником продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

У пункті 2.4 вищевказаного договору, сторони визначили, що умови оплати вказані у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

За приписами п.п. 3.1, 3.2 договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. поставка продукції здійснюється у асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками, узгоджені сторонами у цьому договорі. Датою поставки вважається дата, яка вказана у відповідних товаросупроводжувальних документах про передачу продукції перевізникові.

Як вбачається з тексту специфікації №1 від 18.10.2008р. до договору поставки №17-Б від 18.10.2008р., яка підписана представниками обох сторін, постачальник надає, а покупець здійснює оплату продукції (бетон М 300 В25 П4) у кількості 88м3, на загальну суму 69520грн. з ПДВ. Оплата здійснюється покупцем у 100% розмірі до 21.10.2008р. (згідно гарантійного листа ТОВ “МАЗ – транс” від 17.10.2008р.).

Як встановлено судом, 17.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” надіслало на адресу Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський лист від 17.10.2008р., згідно якого гарантувало оплату продукції (бетон у кількості 88м3) в строк до 21.10.2008р.

Згідно видаткової накладної №1913 від 18.10.2008р., на адресу відповідача була поставлена продукція (бетон М 300 В25 П4) у кількості 78м3, на суму 61620грн. з ПДВ, яка була отримана представником відповідача 18.10.2008р.

Згідно п. 2.2 договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування оплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника, згідно виставлених рахунків, строки: згідно доданої специфікації.

Відповідно до підписаної сторонами специфікації №1 від 18.10.2008р. до договору поставки №17-Б від 18.10.2008р. оплата поставленої продукції здійснюється покупцем у 100% розмірі в строк до 21.10.2008р., внаслідок чого обов’язок сплатити суму продукції у розмірі 61620грн. виник у відповідача 21.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача виставлялись рахунки-фактури №1841 від 11.10.2008р. на суму 1207грн.49коп. з ПДВ, №1851 від 13.10.2008р. на суму 565грн. з ПДВ, №1857 від 14.10.2008р. на суму 1207грн.49коп. з ПДВ, №1913 від 18.10.2008р. на суму 61620грн. з ПДВ, проте сплачені відповідачем не були.

На адресу ТОВ “МАЗ - транс” м. Донецьк направлялась претензія №10-1875 від 11.12.2008р., в якій позивач інформував про наявність заборгованості за поставлену продукцію, згідно видаткових накладних №1841 від 11.10.2008р., №1851 від 13.10.2008р., №1857 від 14.10.2008р., №1913 від 18.10.2008р. та зобов’язання перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок ЗАТ “Бетон Нова”.

За твердженням представника позивача внаслідок відсутності відповіді на претензію та несплати суми заборгованості, ЗАТ “Бетон Нова” звернулося до суду з відповідним позовом.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом, обумовлене невиконанням відповідачем своїх обов’язків, у позивача існувало право вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 64599грн.98коп. з оплати поставленої продукції.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

Доказів того, що сума заборгованості в розмірі 64599грн.98коп. оплачена в повному обсязі відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність задоволення позовних вимог в цій частині.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення суму інфляційної складової за період з листопада 2008р. по лютий 2009р. у розмірі 5052грн.84коп. та суму 3% річних за період з 22.10.2008р. по 15.04.2009р. у розмірі 890грн.56коп.

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку інфляційної складової та 3% річних, нарахування відповідних сум позивачем здійснено тільки на суму заборгованості у розмірі 61620грн.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок 3% річних судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок відповідної суми.

Перевіривши розрахунок, суд вважає, що розмір 3% річних за період з 22.10.2008р. по 15.04.2009р. складає 885грн.35коп., що підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, задовольняється вимога про стягнення суми інфляційної складової за період з листопада 2008р. по лютий 2009р. у розмірі 5052грн.84коп.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 70543грн.38коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Іліташ” м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 70543грн.38коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ – транс” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1-А, ЄДРПОУ 30711276) на користь Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” (84791, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, ЄДРПОУ 32406629) суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 64599грн.98коп., суму інфляційної складової за період з листопада 2008р. по лютий 2009р. у розмірі 5052грн.84коп., суму 3% річних за період з 22.10.2008р. по 15.04.2009р. у розмірі 885грн.35коп., суму державного мита у розмірі 705грн.37коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.99коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 26.05.2009р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі;

1 – до справи.