Рішення № 3754221, 03.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

02.06.09. Справа №15/90.

За позовом: Приватного підприємства „Агромаш Концепт”, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 6, кв.8.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вютбуд”, 15000, смт. Ріпки, вул. Свердлова, 50.

Про стягнення 36 693,66 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Лебедев А.А.-директор, Бабак Л.П. за дорученням від 02.06.09.

Від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33600 грн., 981,12 грн. витрат від інфляції, 234,74 грн. процентів річних, 1877,82 грн. пені за договором від 27.06.08 № 4.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1251460, яке отримане відповідачем 28.04.09. Ухвалу про відкладення розгляду справи направлено за поштовою адресою відповідача, яку зазначено у позовній заяві.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача суд встановив таке.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 4 від 27.06.08 за яким позивач зобов”язався поставити відповідачу вібросито моделі „АМК-20” а останній його прийняти і оплатити таким чином:

а) 10% від суми договору –попередня оплата на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору;

б) 50% від суми договору –на протязі 3 банківських днів з дня введення виробу в експлуатацію при умові, що виріб задовольняє вимоги замовника;

в) 30% від суми договору –через 180 календарних днів з моменту відгрузки виробу замовнику при умові, що виріб задовольняє вимоги замовника;

г) 10% від суми договору –через 360 календарних днів з моменту відгрузки виробу замовнику при умові, що виріб задовольняє вимоги замовника;

В пункті 5.1 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату або порушення строків поставки винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Факт передачі відповідачеві вібросита АМК-20 за укладеним вище договором підтверджується рахунком № 18, накладною № 18 від 01.08.08 на суму 42000 грн., довіреністю серії ЯПЖ № 656907 від 01.08.08 на ім.”я Хомчука В.А.

12.08.08 повноважними представниками сторін підписано акт приймання –передачі виробу по договору від 27.06.08 в якому зазначено, що вібросито АМК-20 відповідає технічному завданню ТОВ „Вютбуд”, претензій щодо якості вказаного виробу представники ТОВ „Вютбуд” не мають.

Підписанням вказаного акта приймання –передачі сторони підтвердили виконання позивачем вимог п.2.3 договору в зв”язку з чим відповідач повинен був оплатити визначені частки вартості виробу відповідно до п .2.3 б), в) договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання умов договору, оплачено лише 10% попередньої оплати вартості виробу, що підтверджується копією банківської виписки на а.с.15.

Відповідно Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, договір є обов”язковим для виконання сторонами ( ст. 525-526, 629 ).

Доказів про виконання п. 2.3 б) та в) щодо оплати вартості виробу відповідач не надав, а тому заявлена до стягнення сума боргу обґрунтована і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нараховувати пеню кредитор може за період часу, що знаходиться в межах 6 місяців що починаються з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право.

Як вбачається з наданого до позовної заяви розрахунку позивачем нараховано пеню за період з 28.01.09 по 22.04.09. При цьому позивачем не враховано п.2.3 б) договору за яким 50% вартості плати за виріб зобов”язався сплатити на протязі 3 банківських днів з дня вводу виробу у експлуатацію. Своє зобов”язання позивач виконав 12.08.08 в день підписання акта приймання передачі виробу.

Отже, нарахування штрафних санкцій на суму 21000 грн. боргу припиняється 16.02.09, а тому заявлене до стягнення пеня з 17.02.09 по 22.04.09 на суму 21 000 грн. стягненню не підлягає.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 962,12 грн. пені, а в решті позовних вимог по стягненню пені слід відмовити.

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню витрати від інфляції у сумі 981,12 грн. за лютий –березень 2009 р., та 234,74 грн. - три проценти річних за період з 28.01.09 по 22.04.09.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вютбуд”, 15000, смт. Ріпки, вул. Свердлова, 50, код 30904367, ( р/р 260000143601 в ТОВ „Партнер-банк” м. Київ ), на користь Приватного підприємства „Агромаш Концепт”, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 6, кв.8, код 33336060, ( р/р 26007048572600в АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків ), 33 600 грн. боргу, 962,12 грн. пені, 981,12 грн. витрат від інфляції, 234,74 грн. процентів річних, 357,78 грн. державного мита та 115,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.Ф.Федоренко

03.06.09