Постанова № 37541984, 05.03.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9319/13-а

Провадження № 2-а/643/6/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря - Кречетової М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначила, що Московським районним судом м. Харкова прийняті постанови від 05.02.2010, 24.12.2010 та 19.10.2012 у справах відповідно № 2а-1679/10, № 2а-8231/10 та № 2а-12577/11 які знаходяться на примусовому виконанні в Московському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції, проте заходи для виконання зазначених постанов в повному обсязі не приймаються, виконавчі провадження неодноразово протиправно закривались.

Позивач просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати останнього застосувати заходів до виконання судових постанов.

В суді позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухав позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню факт існування постанов Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010, 24.12.2010 та 19.10.2012 у справах відповідно № 2а-1679/10, № 2а-8231/10 та № 2а-12577/11, якими Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) зобов'язано здійснити певні дії по перерахунку пенсії позивача та її виплаті. За кожною з вказаних постанов відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з заперечень на позов постанова суду від 24.12.2010 виконана в повному обсязі, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та проведено відповідні виплати з 01.01.2009 по 24.12.2010 за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого за цей період підвищення пенсії в розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Доплату по проведеному перерахунку за постановою суду від 24.12.2010 в розмірі 2370,21 грн. нараховано у червні 2011 року (а.с. 12, 21-24).

Вказаний факт в судовому засіданні позивач не спростував, проте зазначив, що відрахування з пенсії вказаних вище 10% прожиткового мінімуму не є законним.

Стосовно перерахунку та виплати пенсії на підставі постанов Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 та 19.10.2012 відповідач зазначив, що в ході виконання постанови суду від 05.02.2010 державним виконавцем 24.06.2013 отримано відповідь Управління про те, що пенсія перерахована, проте через відсутність фінансового забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», виплати за постановою суду будуть проводитись за умови бюджетного фінансування.

Аналогічна відповідь отримана відділом ДВС стосовно виконання постанови суду від 19.10.2012.

Таким чином, можна дійти висновку, що в повному обсязі виконана лише постанова Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010, тоді як постанови від 05.02.2010 та 19.10.2012, за якими видано виконавчі листи № 2а-1679/10 від 18.07.2011 та № 2а-12577/11 від 22.10.2012 відповідно, до теперішнього часу не виконані. Доказів того, що відділом ДВС застосовані всі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за для примусового виконання судових постанов, як то ст. 75 вказаного Закону, судові не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З погляду на вищевикладене суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по здійсненню дій, необхідних для виконання зазначених вище судових постанов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 6-12, 17, 158-163, 167, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка полягає у неналежному виконанні виконавчих документів № 2а-1679/10 від 18.07.2011 та № 2а-12577/11 від 22.10.2012, виданих Московським районним судом м. Харкова та зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити дії для виконання зазначених виконавчих документів в повному обсязі.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Ю. Скотар