Рішення № 3754196, 26.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.2009 Справа № 18/44

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до Малого приватного підприємства „Терра”, с. Сторожниця Ужгородський район

з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Державної станції захисту рослин Закарпатської області, м. Ужгород

про повернення орендованого майна та стягнення неустойки,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Продан О.С., довіреність від 10.01.2009 року;

Відповідача – Федикович О.П., довіреність 18.05.2009 року;

Третьої особи – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Малого приватного підприємства „Терра”, с. Сторожниця Ужгородський район з участю третьої особи Державної станції захисту рослин Закарпатської області, м. Ужгород про повернення орендованого майна та стягнення неустойки.

В судовому засіданні 19.05.2009 року за клопотанням сторін судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між РВ ФДМУ в Закарпатській області та Малим приватним підприємством „Терра” було укладено договір оренди №99-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (вбудовані не житлові приміщення площею 45,9 кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Станційна,56) з терміном дії до 30.04.2007 року. Даний договір було пролонговано додатковими угодами строком до 28.02.2009 року. Додатковим договором від 03.11.2008 року про внесення змін до договору оренди №99-06/06-05 від 01.06.2006р. відповідач відмовився від частини орендованого майна, а саме кімнати площею 23,4 кв.м. Регіональним відділенням у встановленому порядку було повідомлено орендаря про закінчення дії договору та про відмову в подальшому продовжувати орендні відносини. Незважаючи на це, МП „Терра” свої зобов’язання щодо повернення орендованого майна не виконала, станом на 12.03.2009 року акт приймання –передачі не підписано, приміщення не звільнено, що підтверджено долученим до матеріалів справи актом перевірки використання орендованого майна. Зважаючи на це, покликаючись на вимоги ст. 785 ЦК України позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути орендоване майно та стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час затримки його повернення, що становить 467 грн. 72 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2009 року у справі № 18/44

У ході судового розгляду уповноважений представник РВ ФДМУ в Закарпатській області позовні вимоги підтримав та подав клопотання про збільшення суми позовних вимог до 1 048,19 грн. (період нарахування неустойки з01.03.2009 по 25.05.2009 року). Між тим, належних доказів дотримання встановленого Господарським процесуальним законом порядку збільшення суми позовних вимог (надіслання копії заяви відповідачу) не надав. Тому судом розглядаються первинні позовні вимоги.

Під час судового розгляду відповідач проти позову заперечив, зокрема вказав, що орендоване приміщення ним передано балансоутримувачу, як цього і вимагав позивач, про що подав засвідчену копію акту приймання-передачі орендованого майна від 16.03.2009 року, відповідно до якого балансоутримувач прийняв, а МП „Терра” передало вбудовані приміщення, загальною площею 22,5 кв.м., 2-го поверху амінбудівлі, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна,56. В ході судового засідання уповноважений представник третьої особи вказані обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

01.06.2006 року між РВ ФДМУ в Закарпатській області (Орендодавець) та МП „Терра” (Орендар) було укладено договір оренди №99-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування: вбудовані приміщення, загальною площею 45,9 кв.м, а саме 2 кімнати площами 23,4 кв. м. та 22,5., розміщені за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 42, вартість яких визначена згідно звіту про оцінку станом на 31.01.2006 р. в сумі 36290 (тридцять шість тисяч двісті дев’яносто) грн., що знаходяться на балансі Державної станції захисту рослин закарпатської області. (а.с. 6-8).

Відповідно до умов договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2006 року –305,71 грн. (п. 3.1.). Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень –2006 р. (п.3.1.2.). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2.). Орендар сплачує орендну плату таким чином: 50% орендної плати перераховує на розрахунковий рахунок Балансоутримувача та 50% орендної плати до державного бюджету на рахунок державного казначейства, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного за звітнім (п.3.3.,3.4). Пунктом 3.6. зазначеного договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім цього п. 2.4 договору сторони обумовили, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2009 року у справі № 18/44

Відповідно до п.9.1 Договору термін його дії становив з 01.06.2006р до 30.04.2007 року включно.

Угодою про поновлення договору оренди №99-06/06-05 від 01.06.2006 року від 25.05.2007 року строк дії вищевказаного договору було продовжено до 31.03.2008 року включно. Додатковим Договором від 23.05.2008 року дію Договору продовжено до 28.02.2009 року включно.

Додатковим договором від 03.11.2008 року про внесення змін до договору оренди №99-06/06-05 від 01.06.2006р. відповідач відмовився від частини орендованого майна, а саме кімнати площею 23,4 кв.м.

На виконання п. 2.1. умов даного договору 01.06.2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування: вбудовані приміщення, загальною площею 45,9 кв.м., а саме 2 кімнати площами 23,4 кв.м. та 22,5 кв.м., 2-го поверху адмінбудівлі, розміщені за адресою: м. Ужгород вул. Станційна,56, про що сторони склали та підписали Акт прийому-передачі майна в оренду (а.с. 10).

Поряд з цим, листами від 14.01.2009 року №11-06-00122 та від 06.03.2009 року №11-06-00904 регіональним відділенням повідомлено орендаря та про відмову в подальшому продовжувати орендні відносини, а також вказано про необхідність звільнити займані приміщення та передати їх балансоутримувачу по акту приймання-передачі. Незважаючи на це, МП „Терра” свої зобов’язання щодо повернення орендованого майна не виконувала, станом на 12.03.2009 року акт приймання –передачі не підписано, приміщення не звільнено, що підтверджено долученим до матеріалів справи актом перевірки використання орендованого майна (а.с. 18).

Між тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, орендоване приміщення відповідачем було передано балансоутримувачу, про що суду надано засвідчену копію акту приймання-передачі орендованого майна від 16.03.2009 року, відповідно до якого балансоутримувач прийняв, а МП „Терра” передало вбудовані приміщення, загальною площею 22,5 кв.м., 2-го поверху амінбудівлі, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна,56. В ході судового засідання уповноважений представник третьої особи вказані обставини підтвердив. За таких обставин, провадження у справі в частині заявленої вимоги щодо зобов’язання відповідача повернути орендоване майно слід припинити за відсутності спору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи коментовані вимоги закону та умови договору, зазначені обставин повернення орендованого майна (листи заявника), заявлена позивачем до стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, підлягає до задоволення частково на суму 191, 84 грн. (період прострочення з 01.03.2009 року по 16.03.2009 року). В частині стягнення решти суми нарахувань неустойки слід відмовити.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2009 року у справі № 18/44

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 41 грн.82 коп. державного мита та 48 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають до стягнення до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Терра”, с. Сторожниця Ужгородський район, вул. Шевченка, 1а (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20464813) в доход Державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 191 (Сто дев’яносто одна) грн. 84 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час затримки його повернення.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства „Терра”, с. Сторожниця Ужгородський район, вул. Шевченка, 1а (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20464813) в доход Державного бюджету України суму 41(Сорок одну) грн.82 коп. державного мита та 48 (Сорок вісім) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають до стягнення до державного бюджету із зарахуванням за відповідним кодом бюджетної класифікації.

4. В решті суми позовних вимог відмовити.

5. Провадження у справи за вимогою про зобов’язання повернути орендоване майно припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка