Ухвала суду № 37541836, 04.03.2014, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/1503/14-а

Провадження № 2-а/427/114/14

УХВАЛА

04.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області адміністративну справу за заявою Калінінської селищної ради м.Свердловська Луганської області про забезпечення позову за адміністративною позовною заявою Калінінської селищної ради м.Свердловська Луганської області до Свердловської міської ради Луганської області про визнання незаконним рішення Свердловської міської ради Луганської області, -

в с т а н о в и в :

У провадження Свердловського міського суду Луганської області 03.04.2014р. надійшла адміністративна справа за позовом Калінінської селищної ради м.Свердловська Луганської області до Свердловської міської ради Луганської області про визнання незаконним рішення Свердловської міської ради Луганської області, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати підпункт 2 пункту 4 рішення сорок п’ятої сесії шостого скликання Свердловської міської ради Луганської області від 30.01.2014р. №910 «Про міський бюджет на 2014 рік» в частині вилучення до міського бюджету міста Свердловська із бюджету селища Калінінське коштів у сумі 1040800 грн, згідно додатку 4 до даного рішення.

У цей же день до Свердловського міського суду Луганської області від Калінінської селищної ради м.Свердловська Луганської області надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сорок п’ятої сесії шостого скликання Свердловської міської ради Луганської області від 30.01.2014р. №910 «Про міський бюджет на 2014 рік» в частині вилучення до міського бюджету міста Свердловська із бюджету селища Калінінське коштів у сумі 1040800 грн, згідно додатку 4 до даного рішення.

У клопотанні позивач зазначив, що на момент подання позову Державна казначейська служба України у м.Свердловську Луганської області на підставі рішення Свердловської міської ради Луганської області від 30.01.2014р. №910 «Про міський бюджет на 2014 рік» проводить вилучення коштів з бюджету Калінінської селищної ради м.Свердловська Луганської області, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до міського бюджету, оскільки мають статус міжбюджетних трансфертів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданнями адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб в сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.117 ч.1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, в проваджені якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ст.117 ч.1 КАС України, перелік яких є вичерпним.

Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що одним із способів забезпечення судом адміністративного позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, що свідчили б про ознаки очевидної протиправності рішення Свердловської міської ради Луганської області, які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також таких які б означали те, що захист прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення було б необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд має зазначити, що зупинення дії оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючі викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,165,254 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову за адміністративною позовною заявою Калінінської селищної ради м.Свердловська Луганської області до Свердловської міської ради Луганської області про визнання незаконним рішення Свердловської міської ради Луганської області відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали суду за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий С.Ш. Бабенко