Рішення № 37541786, 11.02.2014, Миронівський районний суд Київської області

11.02.2014 Єдиний унікальний № 371/2117/13-ц

Провадження №2/371/15/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У листопаді 2013 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс"(первинний кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір № 1013524130, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 48 500грн., а відповідач зобов"язувався повернути позичальникові кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

18.05.2012року між ТОВ "ПоростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а останнє зобов"язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до умов даного договору сторони свої зобов"язання повністю виконали.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на 10.09.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 63 097грн.10коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 34 480грн. 58коп.;

-заборгованість за відсотками - 14260грн.37коп.;

-заборгованість за комісією- 4 917грн.90коп.

-штраф- 9 438грн.25коп.

Вказану суму представник позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст.1054 ЦК України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов»язанні строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов"язань.

Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок боржника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1013524130, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 48 500 грн. із розрахунку 9,99% річних від непогашеної суми кредиту на строк до10.08.2013року для придбання транспортного засобу.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на 10.09.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 63 097грн.10коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 34 480грн. 58коп.;

-заборгованість за відсотками - 14260грн.37коп.;

-заборгованість за комісією- 4 917грн.90коп.

-штраф- 9 438грн.25коп.

18.05.2012року між ТОВ "ПоростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а останнє зобов"язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №1013524130 від 22.08.2008року (договір факторингу)

Відповідно до ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі-продажу у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором грунтується на нормах чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач неналежно виконує свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, а тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 63 097грн.10коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 630 грн.97 коп.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст.514, 516, 526, 533, 551, 610, 615, 1054, 1077, 1084 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 63 097 грн.10коп. заборгованості за кредитним договором №1013524130 від 22.08.2008року, а також судові витрати у розмірі 630грн.97коп., а всього стягнути 63 728 грн.07 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення,сторонами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко