Рішення № 3754144, 02.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

02.06.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

02 червня 2009 року Справа № 12/80

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач",

вул. Будьоного, 23-а, м. Бровари, Київська область, 07403

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідаьністю "ГСП "ПОДИЩАНСЬКЕ",

вул. Шкільна, 19, с. Подище, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 185458,83 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Поздняков П.В. - довіреність № 47 від 07.04.2009 року, представник.

відповідач: Зубко В.М. - довіреність № 01/04/09 від 01.04.2009 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 155350 грн. 08 коп., згідно договору купівлі -продажу №29 від 27.02.2007 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою віду від 16.04.2009 року позивачу було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову у зв’язку з неналежним обґрунтуванням, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду.

В судомову засіданні 05.05.2009 року було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, та відповідно стягнення з відповідача суми основного боргу-155350грн. 08 коп., пені за період з 19.11.2008 р. по 01.05.2009 р. в сумі 15725 грн. 20 коп., трьох відсотків річних за період з 19.11.2008р. по 01.05.2009р. в сумі 1965 грн. 19 коп., інфляційних втрат за період 19.11.2008 р. по 01.05.2009р. в сумі 12418 грн. 36 коп.

Представниками сторін було подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 02.06.2009 року позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмову заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач зазначив, що в позовній заяві підставою позову щодо стягнення суми заборгованості, зазначено укладений між сторонами Договір № 29 від 27.02.2007 року. Однак зазначений Договір діяв лише до 31.12.2007 року та не може бути застосований до відносин постачання у 2008-2009 роках. У 2008-2009 роках між сторонами існували фактичні договірні відносини щодо поставки товару по видаткових накладних на загальну суму 363 350,08 грн. Оскільки заборгованість за поставлений товар сплачена частково, позивач посилаючись на ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача залишок несплаченого боргу в сумі 150 350 грн. 08 коп.

Крім того позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Представник відповідача проти поданої заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань не заперечував.

Суд роз"яснив позивачу наслідки відмови від позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань. Представнику позивача наслідки відмови від позову в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань зрозумілі.

Відповідач в судовому засіданні 02.06.2009 року надав клопотання про відкладення розгляду справи щодо підготовки та укладення мирової угоди.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на те, що його керівник не повідомляв про намір укладення між сторонами мирової угоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 15725 грн. 20 коп. пені, 1965 грн. 19 коп. трьох відсотків річних та 12418 грн. 36 коп. інфляційних втрат., оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 15725 грн. 20 коп. пені, 1965 грн. 19 коп. трьох відсотків річних та 12418 грн. 36 коп. інфляційних втрат, і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення 15725 грн. 20 коп. пені, 1965 грн. 19 коп. трьох відсотків річних та 12418 грн. 36 коп. інфляційних втрат підлягає припиненню.

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач надав заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зміну підстав позову.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки та укладення мирової угоди, відхилено судом, оскільки представник позивача заперечував щодо укладення мирової угоди. Також сторони не позбавлені права вирішення питання щодо укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 11.11.08р. по 20.02.09р. позивач поставив відповідачеві товари та ветеринарні препарати, згідно накладних: № М-00001646 від 11.11.2008 року на суму 12700 грн., № М-00001662 від 13.11.2008 року на суму 22650 грн. , № М-00001680 від 20.11.2008 року на суму 24050 грн., № М-00001805 від 25.11.2008 року на суму 12600 грн., № М-00001814 від 27.11.2008 року на суму 12100 грн., № М-00001844 від 03.12.2008 року на суму 12550 грн., № М-00001862 від 04.12.2008 року на суму 11950 грн., № М-00001887 від 10.12.2008 року на суму 14620 грн., № М-00001893 від 11.12.2008 року на суму 12010 грн., № М-00001654 від 11.12.2008 року на суму 124,96 грн., № М-00001912 від 16.12.2008 року на суму 11640 грн., № М-00001665 від 16.12.2008 року на суму 124,96 грн., № М-00001939 від 19.12.2008 року на суму 12250 грн., № М-00001961 від 25.12.2008 року на суму 23920 грн., № М-00000249 від 20.02.2009 року на суму469,99 грн., всього на загальну суму 183759 грн. 91 коп.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯПК № 809113 від 11.11.2008 року, серії ЯПК № 809114 від 13.11.2008 року, серії ЯПК № 809115 від 20.11.2008 року, серії ЯПК № 809116 від 25.11.2008 року, серії ЯПК № 809118 від 27.11.2008 року, серії ЯПК № 809117 від 01.12.2008 року, серії ЯПК № 809119 від 04.12.2008 року, серії ЯПК № 809120 від 10.12.2008 року, серії ЯПК № 809121 від 11.12.2008 року, серії ЯПК № 809124 від 16.12.2008 року, серії ЯПК № 809125 від 19.12.2008 року, серії ЯПК № 809126 від 25.12.2008 року, серії ЯПК № 809136 від 20.02.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи.

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій щодо передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем, а також здійснення відповідачем часткової оплати.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши за товар , отриманий в період з 11.11.08р. по 20.02.09р. , 33409 грн 83 коп , що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

14.05.2009р. позивачем також була направлена відповідачу вимога-претензія № 175 з вимогою на оплату решти суми заборгованості за поставлені товари та ветеринарні препарати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач вимогу-претензію позивача № 175 від 14.05.2009 року в семиденний строк не виконав, і заборгованість в сумі 150 350 грн. 08 коп. не сплатив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 150 350 грн. 08 коп. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1503 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 202,525, 526, 530, 638,655,692, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСП "ПОДИЩАНСЬКЕ", вул. Шкільна, 19, с. Подище, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583 (р/р 26002959081820 в ЧОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 353014, код ЄДРПОУ 33660209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", вул. Будьоного, 23-а, м. Бровари, Київська область, 07403 (п/р 26004011000241 у ВАТ „БТА Банк” м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 31033523) 150 350 грн. 08 коп. боргу, 1503 грн. 50 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 15 725 грн. 20 коп. пені, 1965 грн. 19 коп. трьох відсотків річних та 12 418 грн. 36 коп. інфляційних втрат припинити.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03.06.2009р.

Суддя Л.М.Лавриненко