Ухвала суду № 37541317, 04.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10562/2013-ц

2/219/639/2014

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 653,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення в розмірі 653,33 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг врегульованих Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно з якими він повинен оплачувати рахунки за постачання питною водою, згідно з розрахунками об'ємів спожитої води. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року становить 653,33 грн. Оскільки боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Просить стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 653,33 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.03.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 653,33 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко