Рішення № 37540789, 05.03.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/270/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

з участю представника позивача - Богдан О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, з третіми особами Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Заявлений позов мотивує тим, що 28.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКН7АN02000009, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 29383, 65 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № МКН7АN02000009 від 28.12.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав у заставу автомобіль марки Great Wall, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

У відповідь на запит ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11. 2013 р. МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомив, що на все майно відповідача, в тому числі й на вищезазначений автомобіль накладено арешти на підставі постанов державних виконавців, винесених на протязі 2009-2013 рр.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця ВП № 38334356 від 22.10.2013 року транспортний засіб - автомобіль марки Great Wall, що належить ОСОБА_2 оголошений в розшук.

Разом з тим позивач вказує на те, що право застави у Приватбанку виникло 28.12.2006 року, а постанови про накладення арешту винесені у 2009-2013рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 56744.94 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави.

З огляду на зазначене позивач вказує на те, що виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями і тому просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Great Wall, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та скасувати постанову від 22.10.2013 року за № ВП38334356 про розшук зазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

Представники третіх осіб - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання, заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКН7АN02000009, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 29383, 65 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № МКН7АN02000009 від 28.12.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав у заставу автомобіль марки Great Wall, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконував зобов'язання, забезпеченого заставою і відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № МКН7А N02000009 від 28.12.2006 року загальна сума заборгованості по кредиту станом на 08.01.2014 р. становить 56744, 94 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначений у позові транспортний засіб накладені публічні обтяження на підставі:

- постанови ВП № 14762092 від 13.10.2009 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати майно ОСОБА_2;

- постанови ВП № 173296454 від 13.04.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати майно ОСОБА_2;

- постанови ВП № 22791433 від 02.12.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати майно ОСОБА_2 ;

- постанови ВП № 27526551 від 11.07.2011 Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати майно ОСОБА_2;

- постанови ВП № 38334356 від 04.10.2013 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати майно ОСОБА_2В;

- постанови ВП №36658950 від 22.02.2013 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт та заборонено відчужувати майно ОСОБА_2

Відповідно до постанови державного виконавця ВП № 38334356 від 22.10.2013 року транспортний засіб - автомобіль марки Great Wall, що належить ОСОБА_2 оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Узагальнюючи вищезазначене, можемо зробити висновок, що у зв'язку із тим, що право застави виникло у позивача 28.12.2006 року, а постанови про накладення арешту у 2009-2013 р.р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави, відповідно ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритету з моменту реєстрації відповідного обтяження.

Згідно пункту 1.1 Кредитного договору № МКН7АN02000009 кредит надавався позичальнику ОСОБА_2 на придбання автомобіля., який відповідно є предметом купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу.

Враховуючи вищевикладене, те, що згідно законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк» має першочергове право в разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і зазначений у позові автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, а постанова про розшук даного транспортного засобу - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 585, 588 ЦК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України, Закону України «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль: марки Great Wall, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), накладений:

- постановою ВП № 14762092 від 13.10.2009 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання постанови № 035412 від 04.06.2009 р. ;

- постановою ВП № 173296454 від 13.04.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання постанови № 040661 від 25.10.2009 р. ;

- постановою ВП № 22791433 від 02.12.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання постанови № 134745 від 14.09.2010 р.;

- постановою ВП № 27526551 від 11.07.2011 Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2п-763/11 від 10.06.2011 р.;

- постановою ВП №36658950 від 22.02.2013 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 712/10047/12 від 05.02.2013 р.;

- постановою ВП № 38334356 від 04.10.2013 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 712/772/2012 від 29.10.2012 р.

Скасувати постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2013 року за № ВП38334356 з примусового виконання виконавчого листа №712/772/2012 від 29.10.2012 р. про розшук транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль: марки Great Wall, модель: SAFE CC6460DY, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заяву про перегляд заочного рішення суду можна подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо