Ухвала суду № 37540492, 06.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Справа №910/17976/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця Кобилянської Марини Володимирівни

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року

у справі №910/17976/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Кобилянської Марини Володимирівни, м. Київ,

про стягнення 66385,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» подало до господарського суду міста Києва позовну заяву до ФОП Кобилянської Марини Володимирівни про стягнення 66385,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року провадження у справі №910/17976/13 в частині стягнення з ФОП Кобилянської Марини Володимирівни заборгованості в сумі 1000,00 грн. припинено. Позов ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ФОП Кобилянської Марини Володимирівни про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в частині стягнення заборгованості на суму 65385,34 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на користь ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 65385,34 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Кобилянська Марина Володимирівна в листопаді 2013 року подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 20.11.2013 року у справі №910/17976/13 апеляційну скаргу ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В грудні 2013 року ФОП Кобилянська Марина Володимирівна вдруге подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 02.12.2013 року у справі №910/17976/13 апеляційну скаргу ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі №910/17976/13 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В грудні 2013 року ФОП Кобилянська Марина Володимирівна втретє подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 25.12.2013 року у справі №910/17976/13 апеляційну скаргу ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі №910/17976/13 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В січні 2014 року ФОП Кобилянська Марина Володимирівна вчетверте подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 23.01.2014 року у справі №910/17976/13 апеляційну скаргу ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі №910/17976/13 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В лютому 2014 року ФОП Кобилянська Марина Володимирівна вп'яте подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 14.02.2014 року у справі №910/17976/13 апеляційну скаргу ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі №910/17976/13 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В лютому 2014 року ФОП Кобилянська Марина Володимирівна вшосте подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В поданій скарзі заявником викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 не надано доказів надсилання її копії ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», а також доказів сплати судового збору.

Також, відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, за для чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги.

При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Системний аналіз ст. ст. 53, 93, 97 ГПК України дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов'язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування причини пропуску відповідного процесуального строку тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи, те що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 ГПК України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов'язком суду.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що скаржником не наведено саме поважних причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13, а тому в задоволенні клопотання про відновлення такого строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ФОП Кобилянської Марини Володимирівни на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання фізичної особи - підприємця Кобилянської Марини Володимирівни про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 відхилити.

2. Відмовити фізичній особі - підприємцю Кобилянській Марині Володимирівні у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю Кобилянській Марині Володимирівні апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі №910/17976/13 разом з доданими до неї матеріалами.

4. Справу №910/17976/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз