Рішення № 37540405, 28.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Справа № 908/4298/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, б. 3)

до відповідача: Фермерського господарства "Наталі" (70650, Запорізька обл., Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1)

про стягнення суми 649350 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Маціборко І.С. (дов. № б/н від 22.01.14)

Від відповідача: Леус Г.О. (дов. № б/н від 30.05.11)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 649350 грн. за договором купівлі-продажу № 28/02 від 28.02.2013р., з яких: сума 499500 грн. - основний борг, сума 149850 грн. -штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4298/13, судове засідання призначено на 28.01.2014р. Ухвалою суду від 28.01.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.02.2014р. У судовому засіданні 25.02.2014р. за усним клопотанням відповідача в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.02.2014р.

28.02.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 25.02.2014р. представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі. Представник позивача заперечив проти зазначеного клопотання. Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі, відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 28.02.2014р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи за позовом ФГ «Наталі» до ТОВ «Тандем Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 28/02 від 28.02.2013р. Відповідач зазначив, що дану позовну заяву подано до суду 26.02.2014р.

Позивач проти клопотання щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 908/4298/13 є 28.02.2014р. Відповідачем доказів прийняття судом до розгляду вказаної вище позовної заяви не надано. Станом на час проведення судового засідання 28.02.2014р. (з 10 години до 11 години) відсутні відомості про прийняття судом до розгляду позовної заяви ФГ «Наталі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 28/02 від 28.02.2013р. За таких обставин, враховуючи, що 28.02.2014р. спливає процесуальний строк розгляду справи № 908/4298/13, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, з урахуванням письмового пояснення по справі, що надано у судовому засіданні 28.02.2014р., зазначивши про наступне. На підставі договору купівлі-продажу № 28/02 від 28.02.2013р., укладеного між сторонами, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 499500 грн., що складає 100% від суми договору, за поставку зерна пшениці. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором не виконав, товар не поставив. 28.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.10.2013р., якою вимагав протягом 30 днів виконати порушене зобов'язання щодо поставки товару. 29.01.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією, якою вимагав протягом 7 днів повернути сплачені кошти за товар в розмірі 499500 грн. та сплатити штрафні санкції в розмірі 149850 грн. Оскільки відповідач не сплатив грошові кошти, позивач звернувся з позовом до суду, просить на підставі ст.ст. 355, 662, 663 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216, 265-267 ГК України стягнути з відповідача суму 499500 грн. боргу та суму 149850 грн. штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечив, про що зазначив у своєму відзиві на позов, який було подано до суду 28.02.2014р., зазначивши, зокрема, про наступне. Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу № 28/02 від 28.02.2013р. передбачено, що вартість договору складає 499500 грн. Відповідно ж до п. 3.4. Статуту ФК «Наталі» засновник господарства здійснює затвердження будь-яких угод, які укладає голова або директор фермерського господарства, сума яких перевищує 30000 грн. Оскільки договір не був укладений з боку позивача всіма його уповноваженими органами управління, немає жодних підстав вважати, що підписання договору позивачем було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором. Позивач вважає, що договір є недійсним в повному обсязі з моменту його укладання. В усній формі представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2014р. також зазначив, що у позивача, крім того, немає підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки за умовами договору зобов'язання по сплаті штрафних санкцій виникає у відповідача в разі поставки товару пізніше, ніж передбачено умовами договору, тоді як поставка товару взагалі здійснена не була. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р. між ТОВ "Тандем Агро" (покупець, позивач у справі) та ФГ "Наталі" (постачальник, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 28/02, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити зерно пшениці м'якої 1-го класу групи А українського походження врожаю 2013р. згідно ДСТУ 3768:2010 на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1.).

Відповідно до п. 9.2. договору він вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з даного договору.

Згідно з п. 3.2. договору вартість договору без ПДВ складає: 416250 грн., ПДВ - 83250 грн. Загальна вартість договору складає: 499500 грн.

Пунктом 4.1. договору визначено, що продавець здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах «EXW (склад продавця) в термін до 15.07.2013р.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом 5-х банківських днів від дати отримання рахунку продавця.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п. 5.1. договору, на підставі рахунку № 1 від 28.02.2013р. позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 499500 грн. (платіжні доручення № 16 від 28.02.2013р. на суму 300000 грн., № 20 від 06.03.2013р. на суму 199500 грн.), що складає 100% від загальної суми договору.

Відповідач, в свою чергу, договірні зобов'язання не виконав, поставку товару в обумовлений строк не здійснив.

28.11.2013р. позивач направив відповідачу претензію щодо виконання умов договору за вих. № 186-П від 18.10.2013р. з вимогою поставити товар, яка була отримана відповідачем 03.12.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копія повідомлення міститься в матеріалах справи). Відповідач залишив претензію без відповіді, товар не поставив.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язань за договором купівлі-продажу не виконав, товар позивачу не передав.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.01.2014р. позивач направив відповідачу претензію щодо виконання умов договору за вих. № 01-1/П від 29.01.2014р., якою вимагав протягом 7 днів, з моменту отримання цього повідомлення, повернути сплачені кошти за товар у розмірі 499500 грн., а також сплатити штрафні санкції у розмірі 149850 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання за договором (передачі товару у встановлений договором строк) або повернення позивачу попередньої оплати суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що сума заявлена позивачем до стягнення є обґрунтованою. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму 499500 грн. попередньої оплати.

При цьому, слід зазначити про наступне.

Із змісту п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права, не є зміною підстав позову. Послання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 149850 грн. у розмірі 30% від вартості непоставленого товару відповідно до п. 6.2. договору.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами договору купівлі-продажу № 28/02 від 28.02.2013р. сторонами погоджено нарахування штрафних санкцій саме за неналежне виконання зобов'язання. Так, п. 6.2. договору визначено, що у випадку, якщо продавець здійснив поставку товару пізніше, ніж передбачено п. 4.1. розділу 4 «Строки та умови договору», продавець сплачує покупцю штрафні санкції в розмірі 30% від вартості непоставленого товару.

Як вже зазначалось, фактично, мало місце невиконання умов договору, товар взагалі поставлений не був.

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 149850 грн. слід відмовити.

Таким чином, в цілому, позовні вимоги задовольняються частково.

Доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Наталі" (70650, Запорізька обл., Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1; код ЄДРПОУ 32701317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд.3; код ЄДРПОУ 38467734) суму 499500 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) грн. попередньої оплати, суму 9990 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 05.03.2014р.