Ухвала суду № 37540255, 11.03.2014, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/157/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції звернулась до суду із зазначеним поданням та просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №2а-3882/11 в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі провести виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, (ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісяця, з урахуванням виплачених коштів, на стягнення зазначених коштів в сумі 1971,31 грн., мотивуючи тим, що рішення суду неможливо виконати в повному обсязі у спосіб, зазначений в самому судовому рішенні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, заявник про причини неявки суд не повідомив, боржник надіслав до суду заперечення та просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 21.10.2011 року по справі №2а-3882/11 управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі зобов'язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, (ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісяця, з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі залишено без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від 21.10.2011 року без змін.

13.09.2012 року по справі видано виконавчий лист.

06.11.2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ст.263 КАС України, що визначає підстави та порядок зміни способу і порядку виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, є недостатньою підставою для задоволення подання.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Отже, зобов'язання, покладені на відповідача постановою суду, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив, а тому в разі задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, буде фактично змінено постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення №2а-3882/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування і виплату коштів, відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: П. В. Дубовик