Рішення № 37540202, 03.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20974/13-ц

Провадження 2/161/473/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О ВИ В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 04 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CRL-SME-А00/001/2008, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 55 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір іпотеки № РM-SME-А00/004/2008 від 04 лютого 2008 року. Відповідно до умов іпотечного договору, в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» було передано наступне майно: двокімнатна квартира, загальною площею 50,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року та договору відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CRL-SME-А00/001/2008 від 04 лютого 2008 року та за договором іпотеки № РM-SME-А00/004/2008 від 04 лютого 2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, в зв'язку з чим, станом на 18 лютого 2013 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі: - 981 804,09 гривень, з яких 55 000,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 439 615,00 гривень - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, з яких 10482,85 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 83 789,42 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 458 399,67 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору.

Просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CRL-SME-А00/001/2008 від 04 лютого 2008 року у розмірі 981 804,09 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, загальною площею 50,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого

провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3441,00 грн. 00 коп. судового збору

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 04 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CRL-SME-А00/001/2008, згідно з умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 55 000,00 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені в цьому договорі (а.с. 4-9).

Також судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № РM-SME-А00/004/2008 (а.с. 13). Відповідно до умов іпотечного договору, в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» було передано наступне майно: двокімнатна квартира, загальною площею 50,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, в зв'язку з чим, станом на 18 лютого 2013 року за

відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі: - 981 804,09 гривень, з яких 55 000,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 439 615,00 гривень - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, з яких 10482,85 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 83 789,42 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 458 399,67 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави.

Судом встановлено, що 21 червня 2010 року за вихідним № 04-04-843, 04-04-842, 04-04-841 позивач направляв відповідачам досудові (іпотечні) вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SME-А00/001/2008 від 04 лютого 2008 року (а.с.21-23). Дані вимоги залишені відповідачами без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № CRL-SME-А00/001/2008 від 04 лютого 2008 року не виконав. В результаті чого в нього станом на 13 лютого 2013 року виникла заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі - 981 804,09 гривень, з яких 55 000,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 439 615,00 гривень - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, з яких 10482,85 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 83 789,42 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 458 399,67 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки. При цьому банк направив відповідачам досудові (іпотечні) вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SME-А00/001/2008 від 04 лютого 2008 року. Проте відповідачем дану вимогу виконано не було. Таким чином банк набув право звернення на предмети іпотеки. А тому за таких обставин,

суд приходить до висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить становить 229,40-3 441 гривень.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 341 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 589, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 1, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SME-А00/001/2008 від 04 лютого 2008 року в сумі 981 804,09 гривень, з яких 55 000,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 439 615,00 гривень - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом, з яких 10482,85 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України 83 789,42 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 458 399,67 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору, звернути стягнення на предмет застави, а саме - двокімнатну квартиру, загальною площею 50,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 356 800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцьк Волинської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Луцьк Волинської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Луцьк Волинської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко