Постанова № 37540083, 25.02.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/116/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретаріПольовій В.Є. за участі:представників позивача: Бейлик М.Б. - керівник Безрукої Т.Л. за довіреністю від 06.02.2014р. представника відповідача - Матвіюка В.М. за довіреністю №1 від 08.01.2014р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови №123/7/22-3347 від 27.12.2013р., -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (далі - позивач, ЖБК "Подільський край") звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - відповідач, Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123/7/22-3347 від 27.12.2013р.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в кінці листопада 2013 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 21.11.2013р. №7/22-2281 про те, що 10.12.2013р. об 11.00 буде розпочато планову перевірку на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною стоянкою, АДРЕСА_1", у зв'язку з чим необхідно бути присутнім при перевірці уповноваженому представнику. 10.12.2013 року голова правління (Бейлик М.Б.) та член правління ЖБК "Подільський край" об 11.00 були присутні на об'єкті, але працівників Інспекції не було. Проте, 16.12.2013 відповідачем складено акт про недопущення працівників Інспекції на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис. В протоколі зазначено, що керівник ОСОБА_6 не допустила працівників Інспекції на об'єкт будівництва, та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування відбудеться о 11.00 год. 25.12.2013р. у приміщенні Інспекції. Однак, зазначена особа не працює в ЖБК "Подільський край", а розгляд справи 25.12.2013 року не відбувся з причин відсутності осіб, що склали акт про недопущення та протокол. Зазначає, що позивачем, всупереч ч.2 п.14 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, до протоколу правопорушення у сфері містобудівної діяльності не додано фотоматеріалів, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Вказує, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123/7/22-3347 від 27.12.2013р. є незаконною, оскільки винесена з неврахуванням фактичних обставин перевірки, та вимог чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№3742 від 06.02.2014р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 10.12.2013 Інспекцією було заплановано розпочати проведення планової перевірки під час виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною стоянкою по АДРЕСА_1. Про дату та час даної перевірки позивача було повідомлено листом від 21.11.2013 року вих.№7/22-2881, який отриманий ним завчасно. Під час неодноразового виходу посадових осіб Інспекції на об'єкт перевірки позивачем не було допущено їх до проведення перевірки, що виражалось в незабезпеченні позивачем вільного доступу до об'єкта перевірки, не надано для огляду жодних правовстановлюючих документів на дане будівництво та не направлено уповноваженого представника для дачі відповідних пояснень по суті перевірки. В зв'язку з чим Інспекцією 16.12.2013р. складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки, протокол №00200 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та винесено припис з вимогою в строк до 10.01.2014р. допустити посадових осіб Інспекції до перевірки. Як наслідок, 27.12.2013 року Інспекцією було винесено постанову №123/7/22-3347 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що житлово-будівельний кооператив "Подільський край", як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрований 03.10.2011 року (код ЄДРПОУ 37920668), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №199371.

Листом від 21.11.2013 року №7/22-2881 позивача повідомлено, що на виконання вимог п.7 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", плану роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на ІV квартал 2013 року, Інспекцією 10.12.2013р. буде розпочато проведення планової перевірки на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною стоянкою, АДРЕСА_1" та зазначено про необхідність бути присутнім уповноваженому відповідно до чинного законодавства представнику під час проведення перевірки 10.12.2013 року об 11.00 на об'єкті перевірки за вищевказаною адресою, маючи при собі в повному обсязі затверджену проектно-кошторисну документацію, дозвільну та виконавчу документацію на будівництво вищезазначеного об'єкта та забезпечити Інспекції можливість проведення перевірки на об'єкті в присутності представника замовника і відповідальних осіб представників технічного, авторського нагляду, генерального проектувальника та виконавців робіт.

Заступником начальника Інспекції 03.12.2013 року відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011р. №533 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" на підставі наказу Інспекції №118 від 03.12.2013 року та плану перевірок, затвердженого наказом начальника Інспекції №64 від 23.09.2013 року, видане направлення на здійснення планової перевірки №118. Строк дії направлення з 09 по 20.12.2013 року.

16.12.2013 року працівниками Інспекції складено акт про те, що керівник житлово-будівельного кооперативу "Подільський Край" ОСОБА_6 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 для проведення планової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Також, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00200, відповідно до якого виявлено порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме для проведення перевірки не було надано відповідних документів та не допущено посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування відбудеться о 11 год. 00 хв. 25.12.2013 року у приміщенні Інспекції.

16.12.2013 року Інспекцією відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011р. №553 видано керівнику житлово-будівельного кооперативу "Подільський Край" ОСОБА_6 припис з вимогою допустити до перевірки посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва та надати відповідні документи для проведення будівельних робіт у термін до 10.01.2014 року.

25.12.2013 року розгляд справи про порушення у сфері містобудування не відбувся в зв'язку з виробничою необхідністю та з незапланованою поїздкою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 25.12.2013р. (доповідна записка від 24.12.2013) та був перенесений на 27.12.2013 року, про що також міститься відповідна відмітка на постанові про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

27.12.2013 року заступником начальника Інспекції за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 16.12.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00200 від 16.12.13р., винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123/7/22-3347, відповідно до якої визнано ЖБК "Подільський край" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 12180,00 грн..

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначеної вище постанови Інспекції, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів (п.6 Порядку №553).

Сторонами не оспорюється законність призначення планової перевірки, тому це не потребує доказування, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Спірними є дії відповідача, щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на підставі акту від 16.12.2013р. про недопущення позивачем посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, позивач же у свою чергу вважає, що недопущення перевіряючих на об'єкт перевірки не мало місце, оскільки перевіряючі на перевірку не виходили.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суд встановив, що в акті від 16.12.2013р. про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт планової перевірки зафіксовано недопущення перевіряючих для проведення планової перевірки керівником ЖБК "Подільський край" - ОСОБА_6, в той час як керівником позивача є Бейлик М.Б., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України серії АВ №199371 (дата та час видачі виписки: 08.07.2013р. 14:27:01).

Представники позивача факт недопущення інспекторів до перевірки заперечують, вказують на те, що у визначений в листі від 21.11.2013р. день та час працівники ЖБК "Подільський край" знаходились на об'єкті перевірки, однак протягом дня (10.12.2013 року) працівники відповідача на об'єкт перевірки - будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною стоянкою, АДРЕСА_1 не з'являлись.

Направлення на здійснення планової перевірки позивачу не вручалось, що не заперечується відповідачем. І як наслідок, позивач не міг знати про визначений у направленні строк дії направлення, а саме з 09 по 20.12.2013р..

Про проведення перевірки 16.12.2013 року позивача повідомлено не було.

Відповідно до ч.2 п.14 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013р. №735), до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Жодних доказів (документів, фотоматеріалів), які б підтверджували факт недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт перевірки відповідачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює твердження відповідача щодо зафіксованих порушень ЖБК "Подільський край", які виразились у недопущенні посадових осіб до перевірки, оскільки п.13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

У даному випадку, докази того, що повноважному представнику чи працівнику ЖБК "Подільський край", які знаходились на об'єкті будівництва Інспекцією було пред'явлено службове посвідчення та/або направлення на перевірку; що представник ЖБК "Подільський край" був у передбачений законом спосіб та вчасно повідомлений про проведення перевірки на об'єкті 16.12.2013 року та необхідності з'явитись на об'єкт перевірки; що посадові особи Інспекції були присутні 16.12.2013 року на об'єкті перевірки відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем фактично планова перевірка житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами і підземною стоянкою, АДРЕСА_1" за результатами якої був складений акт від 16.12.2013р. про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт планової перевірки для виконання покладених на них функцій проведена не була, і твердження про недопуск перевіряючих на об'єкт є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, інших доказів недопущення, окрім акту про недопущення в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд вважає факт недопуску інспекторів Інспекції до проведення планової перевірки недоведеним.

Суд критично сприймає доводи відповідача щодо можливості проведення перевірки на об'єкті, визначеному в направленні у будь-який час, в межах зазначеного строку дії направлення (з 09 по 20.12.2013 року), оскільки чинним законодавством передбачена обов'язкова участь та присутність уповноважених осіб перевіряємого суб'єкта господарювання під час проведення перевірки та передбачено обов'язок надання документів необхідних для її проведення, тобто позивач мав право знати коли саме конкретно має бути проведений плановий захід (дата та час проведення перевірки), а також завчасно повинен був бути повідомлений про необхідність надання документів.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем п.1 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, ґрунтуються на недоведеному факті та не підтверджені належними письмовими доказами.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123/7/22-3347 від 27.12.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 14, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123/7/22-3347 від 27.12.2013 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" судові витрати по справі у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Стягнути судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк