Постанова № 37539994, 04.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" березня 2014 р. № 2а- 820/2117/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Мазура П.С (довіреність №01/08/2013 від 01.08.13р.),

представника відповідача - Тузова Є.Ю. (довіреність ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" до Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову прокуратури Київського району м. Харкова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 21.01.2014 року №07-51- 613 вих. -14.

В обґрунтування позову зазначивши, що відповідач не мав повноважень та підстав на проведення перевірки позивача по заяві банку, оскільки відповідачем не дотримано норм діючого законодавства, які передбачають необхідність проведення додаткових дій перед проведенням перевірки та питання щодо стягнення банком з позивача заборгованості по кредитним договорам підсудні виключно відповідному господарському суду України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що 21.01.2014 р. заступником прокурора Київського району м. Харкова на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" винесено постанову №07-51- 613 вих. -14. про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в частині додержання вимог Господарського кодексу України Закону України "Про банки і банківську діяльність "та іншого законодавства у вказаній сфері (а.с.22-23). Зазначена постанова отримана позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Зі змісту постанови Прокуратури Київського району м.Харкова від 21.01.2014 р. вбачається, що до Прокуратури Київського району м.Харкова надійшло звернення керуючого філією ПАТ "Укрексімбанк" в м.Харкові Вострецова О.Ю. від 15.01.14 р. №068-02/154 щодо представництва інтересів держави в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові у суді шляхом подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", оскільки у останнього виникла заборгованість по сплаті відсотків та комісій за користуванням кредитом.

Також в постанові від 21.01.2014 року зазначено про те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (далі - банк), позивачем та ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" укладено Генеральну угоду № 6807N10 від 30.11.2007 з загальним лімітом заборгованості 44 825 641,84 грн., терміном користування кредитом до 29.12.2017 р. (далі - Генеральна угода). Під дію Генеральної угоди між тими же сторонами підпорядковано та в рамках неї укладено: Кредитний договір № 6805К112 від 23.12.2005 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 23 109 473,24 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017; Кредитний договір № 6806К93 від 22.11.2006 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3 928 137,85 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017; Кредитний договір № 6807К63 від 30.11.2007 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3 846 666,66 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017; Кредитний договір № 6808К2 від 24.01.2008 на відкриття відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 1 996 827,43 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017; Кредитний договір № 68108К63 від 19.11.2008 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 3 974 536,67 грн. строком погашення 29.12.2017; Кредитний договір № 68108К64 від 25.11.2008 на відкриття відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 7 969 999,99 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017 (далі - кредитні договори).

Господарським судом Харківської області 14.09.2011 року у справі № 5023/3687/11 затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" з включенням кредиторських вимог Позивача в розмірі 50991283,30 грн., як вимоги забезпечені заставою та в розмірі 314,55 грн. (штрафні санкції).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2012 справі № 5023/3687/11 визнано банкрутом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 17.07.2012.

За період з дати порушення справи про банкрутство у ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" виникла заборгованість по сплаті відсотків та комісій за користування кредитом за період з дати порушення справи про банкрутство Боржника до дати винесення Постанови про визнання його банкрутом, а саме: за період 16.05.2011 - 17.01.2012 в розмірі 632246,49 грн.

Також відповідач в постанові від 21.01.2014 року зазначив, що з метою встановлення наявності або відсутності підстав для представництва прокуратурою району інтересів держави, є необхідність у проведенні перевірки у діяльності відповідача в частині додержання вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» та іншого законодавства у вказаній сфері для чого відповідачу потрібно: увійти не територію ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", витребувати документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки; відібрати пояснення у посадових осіб вказаного товариства та представників Банку; виконати інші дії, передбачені п. п. З, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" слугувало звернення керуючого філією ПАТ "Укрексімбанк" в м.Харкові Вострецова О.Ю. від 15.01.14 р. №068-02/154.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Прокуратуру" повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Прокуратуру" Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Ст.21 Закону України "Про Прокуратуру" закріплено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

З зазначеної норми вбачається, що заяви фізичних чи юридичних осіб, звернення та запити депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, можуть бути підставою для перевірки за умови, коли їх попередньо розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйнято ними у встановлені строки рішення з цих питань.

Згідно ч. 2.4 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 21.06.11р. №9гн перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводяться лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках такі звернення надсилаються за належністю з роз'ясненням права на звернення за захистом своїх порушених прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках - до суду.

В спірній постанові від 21.01.2014 року відсутні будь-які підстави та докази, що свідчать про попередній розгляд компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або на наявність неприйнятого ними у встановлені строки рішення з цих питань, не вбачається можливі порушення законності позивачем, а також відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 ч. 1 статті 20 закону про прокуратуру.

Крім того, зі звернення від 15.01.14 р. №068-02/154 (а.с.33-35) вбачається, що філія ПАТ "Укрексімбанк" в м.Харкові звернулась до Прокурора Київського району м.Харкова з проханням подати до суду позовну заяву в інтересах держави про стягнення суми з боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції по представництву інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" до Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову прокуратури Київського району м. Харкова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 21.01.2014 року №07-51- 613 вих. -14.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (адреса: м.Харків, вул. Достоєвського, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 31437310) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.