Постанова № 3753993, 26.05.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 р.

№ 46/155

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”, м. Київ (далі –ЗАТ “Концерн Алекс”)

на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009

зі справи № 46/155

за позовом державного підприємства “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”, м. Київ (далі –ДЦСМС-Укрметртестстандарт)

до ЗАТ “Концерн Алекс”

про стягнення 4 477,86 грн.

та зустрічним позовом ЗАТ “Концерн Алекс”

до ДЦСМС-Укрметртестстандарт

про повернення майна.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ДЦСМС-Укрметртестстандарт –не з'яв.,

ЗАТ “Концерн Алекс” – Мінчука Д.Л.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДЦСМС-Укрметртестстандарт звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ЗАТ “Концерн Алекс” 4 477, 86 грн. боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем вартості замовленого випробування продукції.

ЗАТ “Концерн Алекс” подало зустрічний позов про:

- зобов’язання ДЦСМС-Укрметртестстандарт повернути три радіостанції А1-F11 в комплекті;

- припинення провадження у справі за позовом ДЦСМС-Укрметртестстандарт за відсутністю предмета спору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2008 (суддя Шабунін С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 (колегія суддів у складі: суддя Сотніков С.В. –головуючий, судді Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.), позов ДЦСМС-Укрметртестстандарт задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. У прийнятті цих судових рішень господарські суди виходили з наявності у ЗАТ “Концерн Алекс” обов’язку сплатити вартість метрологічного випробування продукції цього підприємства, наявністю між сторонами договірних відносин щодо проведення такого випробування, а також наявністю у ДЦСМС-Укрметртестстандарт права притримання відібраних зразків продукції.

ЗАТ “Концерн Алекс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що сторонами у справі договір про випробовування продукції ЗАТ “Концерн Алекс” не укладено, зокрема, не погоджено ціну цього договору.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ЗАТ “Концерн Алекс”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- 16.01.2007 ЗАТ “Концерн Алекс” надіслало до ДЦСМС-Укрметртестстандарт листа № 2/16, в якому просило “провести випробування радіостанцій на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003” та гарантувало оплату наданих послуг;

- за результатом наданих метрологічних послуг структурним підрозділом ДЦСМС-Укрметртестстандарт –Українським науково-технічним інститутом випробувань та сертифікації електрообладнання (УкрТЕСТ) було складено протокол випробувань від 12.02.2007 № 0119-2-5-07;

- відповідно до здійсненого ДЦСМС-Укрметртестстандарт розрахунку від 30.01.2007 вартість послуг з проведення відповідних випробовувань складає 4 477, 86 грн. (з урахуванням ПДВ);

- 19.03.2007 ДЦСМС-Укрметртестстандарт надіслало ЗАТ “Концерн Алекс” листа № 302-05/2665 з вимогою оплатити вартість наданих послуг на підставі надісланого за допомогою факсу розрахунку від 30.01.2007;

- ЗАТ “Концерн Алекс” зазначену суму не сплатило і надіслало контрагентові листа від 04.03.3008 № 01/04 з проханням повернути відібрані для випробовування зразки продукції.

Причиною спору зі справи є питання про наявність у ЗАТ “Концерн Алекс” обов’язку сплатити заборгованість, що виникла у зв’язку з оплатою проведеного ДЦСМС-Укрметртестстандарт метрологічного випробування зразків продукції ЗАТ “Концерн Алекс”, та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині зобов’язання ДЦСМС-Укрметртестстандарт повернути три радіостанції А1-F11 в комплекті.

Частиною четвертою статті 15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” передбачено, що метрологічні центри і територіальні органи за договорами з підприємствами, організаціями та фізичними особами крім робіт, передбачених частинами першою –третьою цієї статті, можуть проводити калібрування, метрологічну атестацію і ремонт засобів вимірювальної техніки, метрологічну експертизу документації, атестацію у державній метрологічній системі калібрувальних і вимірювальних лабораторій, атестацію методик виконання вимірювань та надавати інші метрологічні послуги відповідно до цього Закону.

Відповідно до Положення про Державний науковий метрологічний центр Держспоживстандарту України –Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів,затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 29.04.2005 № 106 (далі – Положення), ДНМЦ-Укрметртестстандарт належить до державної метрологічної служби, і одним з його основних завдань є здійснення державного метрологічного контролю (підпункт 1.3 пункту 1, підпункт 2.8 пункту 2).

Разом з тим, підпунктом 4.1.5 пункту 4 Положення передбачено право цього підприємства укладати угоди, контракти, госпрозрахункові договори на розробку, виробництво еталонів, робочих засобів вимірювальної техніки, виконання метрологічних робіт та надання метрологічних послуг.

Згідно з пунктом 7 Положення фінансування діяльності ДНМЦ-Укрметртестстандарту здійснюється за рахунок:

- коштів державного бюджету;

- надходжень від виконання робіт з державного метрологічного контролю, інших метрологічних робіт та надання метрологічних послуг;

- коштів від виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за договорами з підприємствами та організаціями України і контрактами із зарубіжними фірмами;

- інших надходжень, передбачених Законом.

За змістом частини першою статті 208 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України:

правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони;

правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (частина друга статті 644 ЦК України).

Відповідно до припису частини другої статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У статті 46 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” зазначено, що підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов’язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю, визначених статтею 21, а також послуги, передбачені частиною четвертою статті 15 цього Закону, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначено постановою Кабінету Міністрів України “Про вдосконалення порядку ціноутворення на метрологічні роботи”.

Пунктом 1 цієї постанови встановлено, що формування вартості метрологічних робіт, пов’язаних із здійсненням усіх видів державного метрологічного контролю, які визначені статтею 21, а також послуг, надання яких передбачено статтею 15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, проводиться державними науковими метрологічними центрами і територіальними органами Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, підприємствами, установами і організаціями, їх повірочними, калібрувальними та вимірювальними лабораторіями, уповноваженими або атестованими відповідно до статей 22 - 24 зазначеного Закону, на госпрозрахункових засадах згідно з Методикою визначення вартості метрологічних робіт, що затверджується Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Крім того, слід зазначити, що підпунктом 3 пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”, зокрема, встановлено, що вартість випробувань відібраних зразків продукції, їх транспортування, а також вартість зразків, які внаслідок випробувань стали непридатними для подальшого використання за прямим призначенням, відноситься до витрат підприємця, що перевіряється.

Отже, збитки, пов’язані з випробуванням зразків продукції за договором про надання метрологічних послуг, так само як і позадоговірні збитки, пов’язані з відповідним випробуванням під час державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил сторони, що перевіряється, стягуються з суб’єктів підприємницької діяльності.

Зі змісту наведених норм, зокрема, вбачається, що ДЦСМС-Укрметртестстандарт як орган державної метрологічної служби має право укладати з суб’єктами господарювання договори про надання метрологічних послуг, і ціна цих послуг визначається на підставі законодавчого акта уповноваженого органу державної влади.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Попередні судові інстанції встановили, що сторони уклали договір про “випробовування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003”, оскільки ЗАТ “Концерн Алекс” надіслав письмову пропозицію укласти такий договір, а ДЦСМС-Укрметртестстандарт її прийняв, вчинивши дії, що свідчать про прийняття даної пропозиції.

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про наявність у ЗАТ “Концерн Алекс” обов’язку оплатити надані ДЦСМС-Укрметртестстандарт послуги, згідно з здійсненим останнім розрахунком. Відтак місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано задовольнили позов ДЦСМС-Укрметртестстандарт та не знайшли підстав для припинення провадження у справі за позовом ДЦСМС-Укрметртестстандарт за приписом пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.

Вищий господарський суд України не бере до уваги доводи касаційної скарги про відсутність між сторонами договірних відносин з надання метрологічних послуг, враховуючи згаданий зміст другого речення частини першої статті 632 ЦК України (щодо визначення ціни договору на підставі законодавчого акта органу державної влади), а також те, що в касаційній скарзі не наведено переконливих доводів, які спростовували б встановлені господарськими судами у даній справі фактичні обставини щодо пропозиції ЗАТ “Концерн Алекс” укласти відповідний договір. Зокрема, скаржником не підтверджено, що він звертався з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи стосовно підпису керівника товариства в листі від 16.01.2007 № 2/16.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною першою статті 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов’язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов’язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов’язання.

Притримання є одним із способів забезпечення виконання зобов’язання, тому кредитор має право притримувати у себе річ боржника лише до моменту виконання боржником зобов’язання, забезпеченого притриманням. Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди, задовольнивши позов ДЦСМС-Укрметртестстандарт про зобов’язання ЗАТ “Концерн Алекс” оплатити надані послуги, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ЗАТ “Концерн Алекс” в частині повернення притриманої речі.

Оскільки в рішенні місцевого та в постанові апеляційного господарських судів містяться суперечливі відомості щодо моделі продукції, притриманої ДЦСМС-Укрметртестстандарт у зв’язку з невиконанням ЗАТ “Концерн Алекс” грошового зобов’язання з оплати вартості наданих метрологічних послуг, дана справа в частині позовних вимог ЗАТ “Концерн Алекс” про зобов’язання ДЦСМС-Укрметртестстандарт повернути три радіостанції в комплекті підлягає передачі на новий розгляд.

Керуючись статтями 1117 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 зі справи № 46/155 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” про зобов’язання ДЦСМС-Укрметртестстандарт повернути три радіостанції в комплекті.

Справу у відповідній частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

3. У решті рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 зі справи № 46/155 залишити без змін.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов