Рішення № 3753980, 28.05.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р.

Справа № 16/32-627

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСКОП УКРАЇНА” бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства „Аграрія” с. Кордишів, Шумський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: Яковлєв С.В. –представник, довіреність № 6 від 10.02.2009 року

Відповідача: Не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 07 травня 2009 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 28 травня 2009 року на 10 год. 00 хв., в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОСКОП УКРАЇНА” бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Аграрія” с. Кордишів, Шумський район, Тернопільська область про cтягнення 485805 грн. 09 коп. заборгованості (в т.ч. 304426 грн. 72 коп. - основного боргу, 30442 грн. - штрафу, 100705 грн. 96 коп. - різниці між старою та новою ціною, 50230 грн. 41 коп. - інфляції); 4900 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Позивач до матеріалів справи надав уточнення № без номера від 07.05.2009 року до позовної заяви (зменшення позовних вимог) про стягнення заборгованості за проданий товар за новою ціною з урахуванням штрафу та індексу інфляції, в якому зазначає про поставку позивачем відповідачу товар на виконання договору № 8ЗК003/ТЕЛН від 15.03.2008 року та просить суд стягнути з відповідача 304636 грн 52 коп основного боргу, 30463 грн штрафу, 91198 грн 79 коп різниці між старою та новою ціною, 35337 грн 84 коп штрафу, 4616 грн 36 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що подання такого уточнення до позовної заяви не суперечить чинному законодавству, а тому суд розглядає справу з врахуванням такого уточнення.

Як зазначає позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав. А відтак справа розглядається по наявних матеріалах справи.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

15 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОСКОП УКРАЇНА” (надалі «Продавець»), в особі директора Капустіна С.М., та Приватним підприємством „Аграрія” (надалі –«Покупець») в особі директора Галькевича Г.Т., з іншого боку, було укладено договір № ЗК 003/ТЕЛН купівлі продажу, згідно розділу 1 якого «Продавець»продає, а «Покупець»купує засоби захисту рослин, згідно специфікацій, визначених у Додатках, які є невід’ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п.2.1 розділу 2 Договору ціни та загальна вартість Товару визначаються в гривнях та зазначені у Додатках до цього Договору; в ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставка товару згідно базису поставки, вказаного у п.3.3.

Розділом 3 Договору сторони передбачили умови та строки поставки. Зокрема, згідно пункту 3.4. зазначеного розділу товар вважається прийнятим за кількістю в момент отримання його представником «Покупця»від представника «Продавця»у відповідності до видаткової товарної накладної.

У відповідності до пункту 4.1 розділу 4 Договору «Покупець»зобов’язувався здійснити оплату товару в терміни та на умовах, вказаних у п.п.2.4-2.6 Договору; прийняти товар від «Продавця»у порядку, передбаченому Договором.

У відповідності до пункту 4.2. розділу 4 Договору «Продавець»зобов’язувався передати товар «Покупцеві»згідно термінів та умов, передбачених Договором; на вимогу «Покупця»передати йому копії сертифікатів якості на товар, що поставляється.

Згідно пункту 8.1. та пункту 8.2 розділу 8 Договору ЗК 003/ТЕЛН від 15.03.2008 року відповідно даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та цей договір вступає в силу з дати набуття чинності і діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за даним Договором.

Також між сторонами Договору № ЗК 003/ТЕЛН від 15.03.2008 року було укладено ряд Додатків, а саме: Додаток №1 від 15.03.2008 року; Додаток №2 від 15.03.2008 року; Додаток №2 від 5.06.2008 року; Додаток № 2/1 від 23.06.2008 року;Додаток №3 від 2.07.200_ р.; Додаток №4 від 08.08.2008 року.

Як випливає з наявних матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується накладними:

-№ АТ-0000555 від 29.05.2008р. на суму 8776 грн. 30 коп;

-№ АТ-0000728 від 25.06.2008р. на суму 13144 грн.96 коп;

-№ АТ-0000759 від 25.06.2008р. на суму 96720 грн.;

-№ АТ-0000795 від 02.07.2008р. на суму 17901 грн. 84 коп;

-№ АТ-0000787 від 02.07.2008р. на суму 1851 грн. 42 коп;

-№ АТ-0000883 від 29.08.2008р. на суму 36360 грн.;

-№ АТ-0000528 від 03.09.2008р. на суму 36360 грн.;

-№ АТ-0000898 від 05.09.2008р. на суму 36360 грн.;

-№ АТ-0000990 від 03.10.2008р. на суму 57162 грн.(належним чином засвідчені копії накладних знаходяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар від позивача по довіреностях, а саме:

-№ 707733 серія ЯПЕ від 3 вересня 2008 року на Коцюбу С.Г.;

-№707739 серія ЯПЕ від 04 вересня 2008 року на Коцюбу С.Г.;

-№ 947006 від 3 жовтня 2008 року на Коцюбу С.Г.;

-№707730 серія ЯПЕ від 29 серпня 2008 року на Коцюбу С.Г.;

-№707706 серія ЯПЕ від 2 липня 2008 року на Коцюбу С.Г.;

-№218199 серія ЯПЕ від 25 червня 2008 року на Коцюбу С.Г.;

-№218192 серія ЯПА від 29 травня 2008 року на Коцюбу С.Г.

(належним чином засвідчені копії доручень знаходяться в матеріалах справи), всього на загальну суму 304636 грн. 52 коп.

У відповідності до п.2.4 розділу 2 Договору купівлі-продажу №ЗК 003/ТЕЛН від 15 березня 2008 року «Покупець»-відповідач по справі зобов’язувався здійснювати передплату за товар у розмірі 205 вартості кожної окремої партії товару зазначеної в Додатку до договору; решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується «Покупцем»-відповідачем згідно графіку:

- до 01 вересня 2008 року –40 відсотків вартості партії товару отриманого «Покупцем»(що наростаючим підсумком складає 60% вартості партії товару);

- до 01 жовтня 2008 року –40 відсотків вартості партії товару отриманого «Покупцем» (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії товару):

- повний розрахунок за товар здійснюється 01 жовтня 2008 року.

У відповідності до п.2.5 розділу 5 Договору оплата по договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»; датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок «Продавця».

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач свій обов’язок по оплаті за отриманий товар не виконав.

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 304636 грн. 52 коп. боргу по оплаті вартості отриманого товару згідно накладних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не заперечені відповідачем та такі, що не суперечать чинному законодавству.

В пункті 2.2. розділу 2 Договору сторони обумовили, що при зміні офіційного курсу НБУ гривні до Євро «Продавець» залишає за собою право коригування ціни товару на дату здійснення повного розрахунку за товар.

В пункті 2.3. розділу 2 Договору сторони обумовили, що ціна товару, що вказана в додатках до Договору, може бути змінена «Продавцем»в односторонньому порядку у випадку падіння курсу НБУ гривні до Євро, діючого на дату кожного платежу, вказаного в Договорі або Додатку, відносно курсу НБУ гривні до Євро, що діяв на дату укладення Договору; у цьому випадку вартість товару розраховується за формулою:

Х2 =(Y2/Y1) х Х1, де:

- Х1 –вартість товару у національній валюті України на момент підписання Договору та Додатку;

-1- курс Євро до валюти України на дату підписання Договору та Додатку;

-2- курс Євро до валюти України, який визначається на дату здійснення «Покупцем»платежу;

- Х2- кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати.

При цьому, загальна ціна Товару, підрахована з урахуванням результатів кори гування ціни на товар на дату здійснення кожного платежу, передбаченого Договором або Додатком –є фактичною загальною ціною Товару по цьому Договору, яку «Покупець»зобов’язаний оплатити. У випадку прострочки платежу, «Покупець»оплачує повну вартість придбаного Товару з урахуванням п.2.3 даного Договору та Додатку, але ціна за товар визначається на дату здійснення фактичного платежу.

Позивач нарахував відповідачу 91198 грн 79 коп різниці між старою та новою ціною, провівши розрахунок за наведеною в пункті 2.2. розділу 2 Договору формулою. Однак суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 91198 грн 79 коп різниці між старою та новою ціною задоволенню не підлягають,оскільки :

- суперечать умовам договору, а саме пункту 2.2. розділу 2 Договору та пункту 2.3 розділу 2 Договору, в яких обумовлено коригування (визначення) ціни за товар на дату здійснення повного розрахунку за товар( на дату здійснення фактичного платежу);

- оплата відповідачем за товар на виконання умов Договору взагалі не проводилась.

Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 30463 грн у відповідності до п.5.4. Договору , згідно якого в разі порушення «Покупцем»строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого п.2.4. Договору і Додатку, «Покупець»сплачує «Продавцю»штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару; штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених в п.2.4. цього Договору і Додатком. Як встановлено матеріалами справи відповідачем не було проведено ні попередньої оплати, а ні оплати за товар. Таким чином, що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 30463 грн штрафу , то такі вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, не суперечать умовам договору та не заперечені відповідачем.

Позивач нарахував відповідачу 35337 грн 84 коп інфляційних нарахувань за період з 02.10.2008 року по 01.04.2009 року. З врахуванням пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, згідно якого боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 35337 грн 84 коп інфляційних нарахувань підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не заперечені відповідачем.

Судові витрати понесені позивачем при поданні позову, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Аграрія” с. Кордишів, Шумський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32807939, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСКОП УКРАЇНА” бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ, ідентифікаційний код 32154038 –304636 грн 52 коп основного боргу ,30463 грн. - штрафу, 35337 грн. 84 коп. –інфляційних нарахувань, 3931 грн. 98 коп державного мита; 94 грн. 69 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 91198 грн. 79 коп. - різниці між старою та новою ціною відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 29.05.2009 року

Суддя С.О. Хома