Вирок № 37539764, 11.03.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/155/14-к

Провадження № 1-кп/630/32/2014

В И Р О К

Іменем України

11 березня 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Зубчука Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №12013220430006029 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, що має середню - спеціальну освіту, неодруженого, працюючого пекарем - кондитером ПКФ «Волхов ЛТД», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, за таких обставин.

ОСОБА_2 13 грудня 2013 року, близько 01.00 год., реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до належного ОСОБА_1 приватного дачного домоволодіння НОМЕР_1, розташованого в садовому товаристві «Уютне», в м. Люботин, де шляхом пошкодження метало пластикового вікна, пробрався у будинок, звідки таємно викрав:

5 пачок електродів ТМ «Моноліт», виробництва Вінниця, вагою по 5 кг у кожній пачці, діаметром по 4 мм, вартістю за 1 пачку 85,00 грн.

електричну пилку ТМ «СRAFT СКS 2050» б/у у справному, робочому стані, вартістю 634,50 грн.,

бухту алюмінієвого, електричного дроту, вітчизняного виробництва, довжиною 100 м., який не використовувався, АППВ січенням 2x4, виробництво «Южкабель», вартістю за 1 м. - 1,90 грн. на загальну суму 190,00 грн.,

бухту мідного електричного дроту, вітчизняного виробництва, довжиною 100 м., який не використовувався, з маркуванням ШВВП, плоский, січенням 2x2,5 вартістю за 1 м. - 4,97 грн. на загальну суму 497,00 грн.,

бухту мідного, електричного дроту, вітчизняного виробництва, довжиною 100 м., який не використовувався, з маркуванням ШВВП, січенням 2x2,5 у подвійній ізоляції (Меганом) ГОСТ, вартістю за 1 м. - 5,04 грн., на загальну суму 504,00 грн.,

бухту мідного, електричного дроту, вітчизняного виробництва, довжиною 50 м., бу з маркуванням ШВВП, січенням 2x2,5 у подвійній ізоляції (Меганом) ГОСТ, вартістю за 1 м. 5,00 грн. на загальну суму 250,00 грн., подовжувач, вітчизняного виробництва, не на котушці, довжиною 50 м., бу з маркуванням ПВС, січенням 2x2,5 з вилкою та розеткою на два гнізда вартістю 356,25 грн.,

п'ять електричних подовжувачів ТМ «VІ-КО», довжиною по 5 м. кожний, на 3 гнізда кожний, вартістю за 1 шт. 47,49 грн. на загальну суму 237,45 грн., пляшку горілки ТМ «Зубровка», ємкістю 0,5 літра вартістю 57,34 грн.

пляшку горілки ТМ «Меdoff Сlassіс», ємкістю 0,5 літра, вартістю 35,35 грн.,

пляшку віскі ТМ «Jamеsson», ємкістю 1,0 літр у подарунковому тубі, вартістю 329,41 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3516,30 грн. Частину майна, що належало ОСОБА_1 ОСОБА_2 реалізував на ринку, отримані кошти витратив на продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_2 близько 00.30 год. 22 грудня 2013 року, діючи повторно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув в садове товариство «Транспортник», в м. Люботин, в домоволодіння НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_3, де шляхом пошкодження шибки вікна, пробрався у середину будинку, звідки таємно викрав:

електричне точило у справному стані - з маркуванням ЗТ - 1 ТУ 16 - 539619 - 72, 220 В, 360 Вт та шнуром, бувший у використанні, у робочому стані вартістю 80,00 грн.,

- холодильник ТМ «Днепр - 2» із маркуванням «Агрегат Днепр - 2 КШ 160 № 131026, вартістю 300,00 грн.,

- виготовлену кустарним способом з чорного металу тачку, загальною вагою 15 кг. на двох колесах, вартістю 30,00 грн.

- ручну, дисковану, електричну пилку ТМ «СRAFT- TЕС» СХ- CS 403 В із стандартним металевим кругом для різки деревини, вартістю - 400,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 810,00 грн.

Викрадене майно, яке належало ОСОБА_3, повернуто останній в повному обсязі.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Причину скоєння злочину пояснює, як брак коштів через відсутність роботи. Зобов'язується відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_1

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, що виразилось в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 винен у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи та мешкання, характеризується позитивно.

Повне визнання вини у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, для виправлення ОСОБА_2 йому необхідно обрати покарання, пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, який не пов'язаний з загрозою життю і здоров'ю громадян, не представляє інших загроз соціальній безпеці, виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2, слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Тому суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 808 від 24 січня 2014 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, уродженця м. Люботин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31114115700018).

Процесуальні витрати в сумі 245 (двісті сорок п'ять ) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 807 від 24 січня 2014 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, уродженця м. Люботин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31114115700018).

Процесуальні витрати в сумі 196 (двісті сорок п'ять ) гривень за виконання товарознавчої експертизи № 1794 від 14 лютого 2014 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, уродженця м. Люботин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Одержувач УДКС України в м. Люботин, Харківської області, Код 38008949, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31114115700018).

Речовий доказ по справі, вказаний на а.с. 38-39 (електричну пилку ТМ «СRAFT СКS 2050) переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

Речові докази по справі, вказаний на а.с. 122-123 (електричне точило у справному стані - з маркуванням ЗТ - 1 ТУ 16 - 539619 - 72, 220 В, 360 Вт та шнуром; холодильник ТМ «Днепр - 2» із маркуванням «Агрегат Днепр - 2 КШ 160 № 131026; виготовлену кустарним способом з чорного металу тачку, загальною вагою 15 кг. на двох колесах; ручну електричну пилку ТМ «СRAFT- TЕС» СХ- CS 403 В) передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко