Ухвала суду № 37538973, 25.02.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2827/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/115/14 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю - відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежною відповідальнісю "Кредитні ініціативи" на рішення Кременецького районного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького районного суду від 5 грудня 2013 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м., житлов.- 38,3 кв.м., яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1- відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовну заяву задоволити в повному обсязі посилаючиь на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено вимоги ст.256 ЦК України, в якій передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Крім того, відповідно до чинного законодавства, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Однак суд всупереч цим нормам, неповно з'ясував обставини справи, не взяв до уваги доводи позивача та ухвалив незаконне рішення.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому ураховуючи положення ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Відповідач заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 жовтня 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-538, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 31500,00 доларів США зі сплатою відсотків в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач 18.10.2005 уклав договір іпотеки, згідно якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м., житлов.- 38,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2012року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1,2.2 Договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає Кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31 липня 2013 року складається з наступного: заборгованість за кредитом - 20741,95 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2080,88 доларів США; розмір неустойки - 128,83 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено доказів переходу до ТзОВ "Кредитні ініціативи" прав вимоги.

Колегія суддів погоджується з даними доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, крім того відповідно до ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні

Посилання апелянта на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання є необґрунтованим, так як він не був належним чином повідомлений про зміну кредитора, та не отримав доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні .

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, позивач не надав письмових доказів відступлення права вимоги, зокрема договору купівлі продажу .

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу.

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав ні оригіналів, ні копій документів, а тому в суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимог.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що незавірена ксерокопія договору про відступлення права вимоги, не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів, поданих сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідаьністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 5 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук