Постанова № 37538890, 20.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/788/14-п

Провадження № 3/0203/301/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці - Романенко І.М.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Горлівки Донецької області, керівника ТОВ «КПД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 січня 2011 року по 02 квітня 2011 року на митну територію України в зону діяльності Чопської митниці відповідно до контракту від 04.01.2011 р. №2010/01/04, укладеного між ТОВ «КПД» в особі керівника ОСОБА_3 та компанією «Galaxy Management LLP», на підставі CMR №049203 від 18.01.2011 року, №866491 від 17.02.2011 року, №019519 від 11.03.2011 року, №108286 від 01.04.2011 року, інвойсів №FT11200081-210 від 17.01.2011 року, №FT11200340-210 від 16.02.2011 року, №FT11200543-210 від 10.03.2011 року, №FT11200708-210 від 31.03.2011 року на вантажних автомобілях д/н АО 8433 АЕ, АО 9788 АК/АО 5377 ХХ, АО 9278 АТ, АО 7678 АХ/ АО 9187 ХХ зі Словаччини на адресу ТОВ «КПД» був ввезений товар - «серветки неткані поліровочні текстильні», вагою брутто 16987 кг, загальною вартістю 404754,25 гривень (50935,83 доларів США). В подальшому вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці, де оформлено в режимі «ІМ 40» за ВМД №110000012/2011/201365 від 24.01.2011 року, №110000012/2011/201371 від 22.02.2011 року, №110000012/2011/205868 від 14.03.2011 року, №110000012/2011/208428 від 04.04.2011 року. В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці було направлено звернення до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України щодо необхідності направлення запиту до митних органів Республіки Словенії з метою встановлення обставин експорту товару з території Словаччини на адресу ТОВ «КПД». За результатами опрацювання відповіді та копій документів митних органів Республіки Словенія, отриманих 06 вересня 2013 року з листом Міністерства доходів і зборів України від 30.08.2013 року, встановлено, що вищезазначений товар вагою брутто 15905 кг було відправлено з Республіки Словенія до України на підставі інвойсів №FT11200081-210 від 17.01.2011 року, №FT11200340-210 від 16.02.2011 року, №FT11200543-210 від 10.03.2011 року, №FT11200708-210 від 31.03.2011 року від словенської компанії «Konus Konex D.O.O.» на адресу ТОВ «Тріумф» відповідно до угоди з американською компанією «Font Media Group LLC» за ціною 51213,43 Євро (за курсом НБУ 561224,55 гривень). В подальшому під час перебування товарів на території Словаччини товаросупровідні документи були замінені на документи офшорної компанії «Galaxy Management LLP» (Великобританія).

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник правопорушниці в судовому засіданні факти вчинення та вину його довірительки у вчиненні порушення митних правил визнав, просив суд застосування стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), однак накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст.352 МК України (в редакції 2002 року).

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0365/110000001/13 від 08 жовтня 2013 року, доповідною запискою від 09 жовтня 2013 року, копією контракту №2010/01/04 від 04 січня 2010 року, листом від 17.02.2012 №12-23/0676-ЕП з додатком, листом від 30.08.2013 №16638/7/99-99-24-03-10-17 з додатком, копіями ВМД №110000012/2011/201365 від 24.01.2011 року, №110000012/2011/201371 від 22.02.2011 року, №110000012/2011/205868 від 14.03.2011 року, №110000012/2011/208428 від 04.04.2011 року, копіями інвойсів №FT11200081-210 від 17.01.2011 року, №FT11200340-210 від 16.02.2011 року, №FT11200543-210 від 10.03.2011 року, №FT11200708-210 від 31.03.2011 року, актами митного огляду, CMR, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно ст.40 МК України (в редакції 2002 року) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п.6.1 розділу 6 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності до ст.88 МК України (в редакції 2002 року), декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Статтею 81 МК України (в редакції 2002 року) встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.320 МК України (в редакції 2002 року) суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, його вартості, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначенні стягнення суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце в період з січня по квітень 2011 року, тобто під час дії МК України в редакції 2002 року, було складено 08 жовтня 2013 року за ст.483 ч.1 МК України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є аналогічною диспозиції ст.352 МК України в редакції 2002 року. Оскільки ж санкція ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ст.3 ч.3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат за проведення перекладу товаросупровідних документів в розмірі 1173 гривень (а.с.59), сплачених Дніпропетровською митницею під час здійснення провадження у справі, суд керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.352 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.3, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.2, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Дніпропетровської митниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 805012, код ЄДРПОУ 38677987) витрати за здійснений переклад товаросупровідних документів в розмірі 1173 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави (розрахунковий рахунок №31217206700007, отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2014 року.

Секретар: __