Ухвала суду № 37538788, 11.03.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336-10336-14ц

4с-336-18-2014

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника та державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, подану в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною скаргою, за якою зазначила:

« З 06.11.2012 р. в провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ знаходилося виконавче провадження ВП № 35046297 яке було відкрите державним виконавцем Комунарського ВДВС Густенко О.Л. за Виконавчим Листом № 2-3170 виданим 04.11.2008р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

I. 09.08.2013 р. Державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, Папян А.Е., була винесена Постанова «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297 у зв»язку з направленням виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського ВДВС для подальшого виконання рішення суду».

02.09.2013 р. вказану Постанову ОСОБА_1 отримала по пошті під розпис. Заборгованість за аліментами станом на дату винесення вказаної Постанови (09.08.2013 р.) становила 31230,44 грн.

02.09.2013 р., після отримання Постанови «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297» та ознайомленню з нею, з»ясувалися чисельні порушення вимог чинного законодавства допущені державними виконавцями Комунарського ВДВС ЗМУЮ Густенко О.Л. та Папян А.Е. при здійсненні ними виконавчого провадження № 35046297, а сама Постанова була неправомірною та такою, що підлягала скасуванню з огляду на наступне.

1) З моменту відкриття виконавчого провадження, 06.11.2012 р., та по дату його закінчення, 09.08.2013 р., тобто майже рік, Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення аляментів на утримання дитини - інваліда державними виконавцями Комунарського ВДВС ЗМУЮ Густенко О.Л. та Папян А.Е. безпідставно не виконувалося підтвердженням чого є те, що жодної копійки аліментів з боржника стягнуто не було, хоча у боржника під час проведення виконавчого провадження у наявності на праві власності було майно:

- легковий автомобіль НОМЕР_2;

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

на яке у відповідності до ст.ст. 11,27,32,54,63 ЗУ «Про виконавче провадження» державні виконавці були забов»язані звернути стягнення, тобто застосувати заходи примусового виконання рішення суду, проте такі виконавчі дії безпідствавно державними виконавцями зроблені не були.

2) З»ясувалися чисельні порушення державним виконавцем Густенко О.Л законодавства під час здійснення виконавчого провадження, які станом на сьогодення призвели до фактичного унеможливлення виконання судового рішення щодо стягнення аліментів з боржника, зокрема:

- шляхом неправомірної бездіяльності державний виконавець Густенко О.Л. не виконала приписи ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі яких була забов»язана з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 35046297 (аліменти) , тобто з 06.11.2012 р, негайно його об»єднати у зведене виконавче провадження з іншими та всіма можливими та існуючими виконавчими провадження відкритими стосовно боржника ОСОБА_4 у Комунарському ВДВС, в тому числі з ВП № 33447224, в рамках якого було арештовано, описано та оцінено майно боржника автомобіль НОМЕР_2, та накласти арешт на це рухоме майно боржника в межах загальної суми стягнення;

- у зв»язку з неправомірною бездіяльностю державний виконавець Густенко О.Л., в порушення ч.1, ч.5,6 ст. 52, 54, 62,63 ЗУ «Про виконавче провадження», не застосувала передбачені законом першочергові заходи (ст. 63) звернення стягнення на рухоме майно боржника легковий автомобіль НОМЕР_2 шляхом його передачі до примусової реалізації (ст 52,54,62). Отже, після об»єднання виконавчих проваджень (ст.33 ЗУ), державний виконавець Густенко О.Л. була забов»язана в першу чергу звернути стягнення на рухоме майно боржника (ст. 63 ЗУ) , тобто на описаний й арештований автомобіль НОМЕР_3, а враховуючи той факт, що вказана машина, станом на дату відкриття ВП 35046297 (аліменти), тобто на 06.11.2012 р. , була повністю готова до реалізації в зв»язку з тим, що у виконавчому провадженні ВП № 33447224 вказаний автомобіль був описаний, арештований, оцінений 13.09.2012 р., оцінка у відповідності до ч.5 ст. 58 ЗУ була чинна 6 місяців, були в наявності довідки щодо кредитної заборгованості перед заставодержателем - «ОТП Банком», - це рухоме майно мало бути реалізовано. Враховуючи його оціночну вартість, згідно витягу з оцінки майна складеному 13.09.2012 р. у ВП № 33447224 - 170021,55 грн та заборгованість перед заставодержателем «ОТП Банком» - 137893,48 грн, згідно з довідкою останього, - жодних перешкод у розумінні приписів ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо реалізації заставного майна для задоволення вимог стягувача які не є заставодержателями не було, оскільки оціночна вартість цього майна була у декілька разів більша а ніж заборгованість ОСОБА_4 перед заставодержателем ОТП Банком. Після реалізації цього майна та задоволення вимог першої черги, тобто вимог банку - заставодержателя, імовірна сума яка мала залишитися складала би 32128,07 грн., що повністю задовольняло вимоги із заборгованості по стягненню аліментів на утримання дитини - інваліда враховуючи, що розмір заборгованості за аліментами станом на 09.08.2013 р.(дата закриття виконавчого провадження) становив 31230,44 грн.

- державний виконавець Густенко О.Л. не застосувала заходи щодо можливості примусового звернення стягнення на нерухоме майно боржника - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, чим порушила ст.11,52,63 ЗУ «Про викорнавче провадження». У зв»язку із такою протиправною бездіяльностю державного виконавця, вказане нерухоме майно боржника, 30.05.2013 р., тобто через вісім місяців після відкриття виконавчого провадження ВП № 35046297 (аліменти) в рамках якого воно було арештовано, вибуло із власності боржника, та, на наш погляд, незаконно було переоформлено на іншу фізичну особу ОСОБА_7 (ІПН № НОМЕР_4) що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2013 р. (індексний номер витягу 5327806, бланк серії ЕАІ № 229781), проте державний виконавець Густенко О.Л. не прийняла жодних заходів щодо звернення до суду з оскарженням щодо переоформлення права власності арештованого майна боржника на іншу фізичну особу.

Таким чином, навіть не зважаючи на письмові звернення ОСОБА_1 (14.11.2012р. вих.. № 02, 17.12.2012 р. вих.. № 05, 11.02.2013 р. вих. № 01), державний виконавець Густенко О.Л. своєю бездіяльністю ігнорувала закон, безпідставно та навмисно не об»єднала виконавчі провадження ВП 35046297 (аліменти) та ВП № 33447224 у зведене, не прийняла жодних заходів до реалізації арештованого та описаного рухомого майна боржника автомобіля НОМЕР_5 маючи всі на те документи та повноваження, не застосовувала заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 - чим грубо порушила ст. 19 , 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст.ст. 11, 33,52,63 ЗУ «Про виконавче провадження».

3) Дії та рішення державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Папян А.Е. вчинені 09.08.2013 р. щодо винесення Постанови «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297 у зв»язку з направленням виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського ВДВС» - є протиправними, не відповідають вимогам закону та привели до затягування та унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення аліментів, а сама Постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

- а ні в Постанові від 09.08.2013 р. а ні в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні будь - які документальні підтвердження того факту, що боржник не мешкає у Комунарському районі - що є порушенням державним виконавцем ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- відсутні будь які документи щодо дій вчинених державним виконавцем стосовно розшуку

боржника або його майна - порушення державним виконавцем ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- відсутня інформація про те з яких саме джерел та у який саме час державний виконавець дізнався про зміну місця проживання та /або перебування боржника - порушення державним виконавцем ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- при винесенні Постанови державним виконавецем, Папян А.Е., не було перевірено майновий стан боржника стосовно наявності у нього нерухомого майна, яке на дату винесенення оскаржуваної Постанови, тобто на 09.08.2013 р., вже вибуло із власності боржника, зокрема 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 з 30.05.2013 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить іншій особі а ніж боржнику, - що є порушення ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- при винесенні 09.08.2013 року Постанови державним виконавцем Папян А.Е. не законно в порушення ст. 60 ЗУ «Про виконавче проваждення» було знято арешт з рухомого майна боржника легкового автомобіля НОМЕР_2, що в подальшому сприяло станом на сьогодення зникненню вказаного автомобіля боржника та унеможливило за рахунок його примусової реалізації стягнути аліменти на утримання дитини інваліда.

4) Згідно із ч. 1,2,ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» -Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати

недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Як стало зрозуміло після ознайомлення з Постановою «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297» - не виконанню Рішення Шевченківського районного Суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини інваліда сприяла протиправна бездіяльність Начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ Чорноуса В.М., яка полягала у порушенні ним ст.. 19, 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст.. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки весь цей час Начальник ВДВС бездіяв та не застосовував жодних, передбачених законом (ст.. 83 ЗУ), правових заходів реагування щодо усунення правопорушень з боку державних виконавців, проте замість усунення порушень з боку державних виконавців - Начальник ВДВС , Чорноус В.М., навіть особисто затвердив незаконну Постанову «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297»

Згідно із ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» - Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

04.09.2013 року, з огляду на вищевикладене та врахочуючи чисельні порушення чинного законодавства, які були допущені державними виконавцями Густенко О.Л. та Папян А.Е. в процесі виконання ВП 35046297, про які ОСОБА_1 дізналася 02.09.2013 р., тобто після отримання та ознайомлення з Постановою «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297» - керуючись приписами ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 звернулася із Скаргою до Начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ, на підставі якої просила Начальника ВДВС провести відповідну перевірку, визнати бездіяльність та дії державних виконавцев неправомірними, скасувати Постанову від 09.08.2013 р. «Про закінчення ВП № 35046297» та забов»язати державних виконавців привести виконавче провадження у відповідность до вимог закону.

Згідно ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» - скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Проте, у передбачений ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» десятиденний строк Начальником Комунарського ВДВС, Чорноусом В.М., Скарга ОСОБА_1 від 04.09.2013 р. розглянута не була, відповідну Постанову, яку Начальник ВДВС мав скласти за результатами розгляду Скарги - ОСОБА_1 не отримувала а ні по пошті, а ні особисто, підтвердженням чого є відсутність доказів протилежного у матеріалах виконавчого провадження.

12.11.2013 року, в з»язку з тим, що Начальник Комунарського ВДВС ЗМУ, Чорноус В.М., не реагував на Скаргу ОСОБА_1 від 04.09.2013 року, не виносив Постанову, яка в подальшому могла бути оскаржена у судовому порядку, - адвокат ОСОБА_1 була вимушена подати до Комунарського ВДВС Заяву, на підставі якої просила надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення (п.1 Заяви), окрім того, просила видати копію Постанови Начальника ВДВС яка мала бути винесена останнім згідно із вимогами ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» за результатами розгляду Скарги ОСОБА_1 від 04.09.13 р. (п.2 Заяви).

З невідомих підстав, матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення лише 14.11.2013 року, але Постанова, яка мала бути складена Начальником ВДВС за результатами розгляду Скарги ОСОБА_1 від 04.09.2013 року, в матеріалах була відсутня, як пояснила державний виконавець, Коблицька А.Ю., що вказану Постанову виконавча служба не встигла оформити та вкласти в матеріали виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 384 ЦПК України - Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Приписами ст.. 385 ЦПК України встановлено, що Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

Отже, ОСОБА_1, після своєчасного (04.09.2013 р.) оскарження до Начальника ВДВС бездіяльності державного виконавця Густенко О.Л. та неправомірних дій і рішень державного виконавця Папян А.Е, вчинених ними в рамках ВП № 35046297, і відсутності передбаченої законом правової реакції на цю Скаргу з боку Начальника Комунарського ВДВС - зокрема винесення відповідної Постанови за результатами її розгляду, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 про це стало відомо лише 14.11.2013 р, с цих підстав, вважаємо що Скаржниця своєчасно, 22.11.2013 р., у відповідності до приписів ст.ст.384,385 ЦПК, звернулася до Суду із Скаргою на бездіяльність Начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ та на бездіяльність, дії і рішення державних виконавців Густенко О.Л. та Папян А.Е. на які не було надано передбаченої законом правової оцінки та не застосовано визначених законом заходів реагування з боку Начальника ВДВС .

Окрім того, як зазначено вище та як вбачається з фактичних обставин справи, підставою для звернення до суду є саме тривала та протиправна бездіяльність Начальника Комунарського ВДВС Чорноуса В.М., яка встановлена після ознайомлення 14.11.2013 року з матеріалами виконавчого провадження ВП № 35046297 у зв'язку з тим, що тривалий час рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда державними виконавцями Комунарського ВДВС ЗМУЮ не виконувалось - що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950р.), Конвенції про права дитини (ООН, 20.11.1989р.) Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому Начальник ВДВС жодним чином не реагував на таки порушення; Скаргу ОСОБА_1 не розглядав в зв»язку з чим, своєю протиправною бездіяльністю грубо порушив ст.82.83 ЗУ «Про виконавче провадження».

ІІ. 09.08.2013 р. Державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, Папян А.Е., була винесена Постанова «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297 у зв»язку з направленням виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського ВДВС для подальшого виконання рішення суду».

16.08.2013 року Постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ - Виконавчий Лист № 2-3170/2008 виданий 04.11.2008 року Шевченківським р/судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - був повернути до Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Проте, 18.09.2013 року, замість відновлення виконавчого провадження ВП № 35046297, - державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, Коблицькою А.Є., виноситься неправомірна Постанова «Про відкриття нового виконавчого провадження № 39862467» - що є грубим порушенням ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» . Вказана Постанова не була своєчасно, у відповідності до приписів ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», надіслана ОСОБА_1, а була отримана її адвокатом лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 14.11.2013 р.

Таким чином, своїми неправомірними діями та рішеннями державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ Коблицька А.Є. грубо порушила ст.. 19, ст. 124 Конституції України, ст.. 11 та ст.. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому Начальник Комунарського ВДВС, Чорноус В.М., порушуючи в черговий раз ст.. 19 Конституції України та ст.. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» , жодним чином своєю бездіяльністю не реагує на порушення закону з боку державного виконавця Кобліцкої А.Є. та не застосовує певних правових заходів щодо усунення правопорушень».

Заявниця просить суд:

1. « Визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко Ольги Леонідівни та Начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Чорноуса Валентина Миколайовича вчинені ними у виконавчому провадженні ВП № 35046297 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2008 року у справі № 2-3170/2008 та виданого на підставі цього рішення виконавчого Листа від 04.11.2008 р. за № 3-3170 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- не вчинення дій по об'єднанню ВП № 35046297 з моменту його відкриття 06.11.2012 року у зведене виконавче провадження із ВП № 33447224 відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»;

- не вчинення дій передбачених ч.4ст.25 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_4 - легковий автомобіль НОМЕР_2, 2008 р.в. шляхом його передачі до примусової реалізації відповідно до ст.ст. 52, 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження»;

- не вчинення дій передбачених ст.ст. 11,52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4, зокрема 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

- не вчинення дій щодо звернення до суду стосовно оскарження дій та рішень вчинених Державним реєстром речових прав щодо незаконного переоформлення права власності на арештоване в рамках ВП № 35046297 майно боржника , зокрема 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на іншу фізичну особу.

2. Визнати протиправними та незаконними дії та рішення державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Папян Аліни Едуардовни та Начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Чорноуса Валентина Миколайовича вчинені ними у виконавчому провадженні ВП № 35046297 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2008 року у справі № 2-3170/2008 та виданого на підставі цього рішення виконавчого Листа від 04.11.2008 р. за № 3-3170 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- стосовно вчинення 09.08.2013 року незаконних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 35046297 та направлення виконавчого документа до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ;

- стосовно винесення 09.08.2013 року незаконної Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297 та направлення виконавчого документа до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ;

- стосовно вчинення 09.08.2013 року незаконних дій в порушення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірного зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску.

3. Скасувати незаконну Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Папян А.Е. від 09 серпня 2013 року «Про закінчення виконавчого провадження № 35046297».

4. Визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, Коблицької Аліни Євгенівни які вчинені нею 18.09.2013р. щодо відкриття виконавчого провадження № 39862467 за Виконавчим Листом №2-3170 виданим 04.11.2008р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

5. Скасувати незаконну Постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, Коблицької Аліни Євгенівни від 18.09.2013 року Про відкриття виконавчого провадження ВП№ 39862467 за Виконавчим Листом №2-3170 виданим 04.11.2008р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

6. Визнати протиправною та незаконною бездіяльність Начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ, Чорноуса Валентина Миколайовича, щодо не застосування, в рамках ст.. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», правових заходів стосовно припинення порушення законодавства бездіяльністю, діями та рішеннями з боку державних виконавців Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ: Густенко О.Л. вчинених нею в рамках виконавчого провадження ВП№ 35046297; Папян А.Е вчинених нею в рамках виконавчого провадження ВП № 35046297; Коблицькою А.Є. вчинених нею в рамках виконавчого провадження ВП № 35046297 та в рамках виконавчого провадження ВП № №39862467

7. Забов»язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ негайно відновити виконавче провадження ВП № 35046297 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_3) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття за виконавчим Листом №2-3170 виданим 04.11.2008р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

8. Забов»язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ негайно звернутися до Суду із Поданням про винесення Ухвали про розшук боржника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та останне відоме місце перебування якого є м.Київ з метою подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст. 164,382 КК України.

9. Забов»язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ негайно звернутися до Суду з Поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 - у праві виїзду за межи України, при цьому зазначивши у поданні номера та серії наявних у боржника закордоних паспортів.

10. Забов»язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ негайно з»ясувати наявність у боржника ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1) майна яким він спільно володіє із своєю дружиною ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. , ІПН № НОМЕР_6), та у разі наявності цього майна, забов»язати Комунарський ВДВС ЗМУЮ звернутися до Суду з Поданням про вирішення питання про визначення частки майна боржника, ОСОБА_11, у майні, яким він спільно володіє із своєю дружиною ОСОБА_13, метою подальшого звернення примусового стягнення на частку майна боржника ».

В судовому засіданні представник заявниці наполягла на поданій скарзі за вищевказаними підставами та просила скаргу задовольнити в повному обсязі, а представник Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Коблицька А.Є. на скаргу заперечила, вказуючи на її безпідставність, таку ж думку висловили у своїх письмових запереченнях начальник названого відділу Чорноус В.М. та державний виконавець Папян А.Е.

Вивчивши подану скаргу, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 6 листопада 2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35046297 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

При цьому в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вже перебувало виконавче провадження ВП № 33447224, відкрите ще 19.07.2012 року щодо боржника ОСОБА_4, в межах якого згодом 07.09.2012 року було описано та накладено арешт на майно боржника - автомобіль «Honda Accord», держномер НОМЕР_2.

7 листопада 2012 року державний виконавець Густенко О.Л. своєю постановою приєднала до зведеного виконавчого провадження № 1087А виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4

14 листопада 2012 року державним виконавцем Густенко О.Л. була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4, а також була встановлена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

На запит державного виконавця була надана інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2012 року, з якої вбачається наявність у власності боржника ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

23 листопада 2012 року державний виконавець Густенко О.Л. своєю постановою вивіла із вказаного зведеного виконавчого провадження виконавче провадження ВП № 35046297.

Надалі, 9 серпня 2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297, через те, що у власності боржника ОСОБА_4 перебуває 1/3 частини вищевказаної квартири, розташованої в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Виконавчий документ було направлено за місцем розташування вказаного майна - до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Натомість, 16 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_14 відповідною постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого провадження), через те, що державним виконавцем Папян А.Е. не був перевірений майновий стан боржника за місцем мешкання. Вказане підтверджується і матеріалами справи.

18 вересня 2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицькою А.Є. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39862467 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

В той же день вказане виконавче провадження відповідною постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рузавіної Ю.Д. було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 40208780, яке веде названий відділ.

Але своєю постановою від 17.02.2014 року начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. скасував постанову від 18 вересня 2013 року державного виконавця Коблицької А.Є. про відкриття виконавчого провадження ВП № 39862467, у зв'язку з тим, що вказана постанова була винесена з порушенням.

В той же день державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № ВП № 35046297.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання покладених на неї обов'язків державний виконавець Густенко О.Л. накладала арешт на майно боржника ОСОБА_4 та встановлювала заборону здійснювати відчуження майна боржника, направляла відповідну постанову на виконання компетентним органам та здійснювала інші заходи в межах відкритого виконавчого провадження - викликала учасників провадження, здійснювала необхідні запити, формувала за запитами довідки-розрахунки заборгованості та надавала необхідні документи, долучала до матеріалів провадження відповіді та інформацію на запити, вносила відомості щодо боржника в реєстри обтяжень рухомого та нерухомого майна, вирішувала питання про примусовий привід боржника.

При цьому інформація про вищевказаний арешт майна боржника була внесена до вищеназваних реєстрів ще до отримання відомостей про наявність в його власності певного рухомого та нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вже зазначалося судом року державний виконавець Густенко О.Л. своєю постановою приєднала до зведеного виконавчого провадження № 1087А виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4

Інші доводи поданої скарги щодо державного виконавця Густенко О.Л. не впливають на правильність висновку суду, оскільки державний виконавець не є стороною правочину, яким було відчужено майно боржника.

Як встановлено ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

І начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. затвердив постанову від 9 серпня 2013 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е. про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297.

Але, як зазначалося судом, через те, що державним виконавцем Папян А.Е. не був перевірений майновий стан боржника за місцем мешкання 16 серпня 2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого провадження), і відповідна про це постанова скасована та змінена не була.

Отже, вказане рішення Папян А.Е. та його затвердження Чорноус В.М. є неправомірними.

Крім того, ч.1 ст. 51 вищеназваного Закону визначено, що разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Натомість, як встановлено судом, на порушення вказаних вимог 18 вересня 2013 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицькою А.Є. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39862467 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

Отже, вказане рішення Коблицької А.Є. також є неправомірним.

Також за ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Натомість, на скаргу заявниці від 04.09.2013 року начальник відділу ДВС Чорноус В.М. на порушення вказаних вимог відповів лише своїм листом від 16.09.2013 року, а Законом передбачено оскарження рішень, на які і була подана скарга.

Отже, вказана бездіяльність Чорноус В.М. також є неправомірною.

На думку суду, усунення порушення заявниці та поновлення її порушеного права вже відбулося шляхом прийнятті відповідних рішень зі скасування начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 39862467 та відновлення державним виконавцем виконавчого провадження № ВП № 35046297, а тому суд має лише зобов'язати начальника відділу ДВС виконати вимоги ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки питання про звернення до суду із поданням про оголошення боржника в розшук, про визначення частки майна боржника та про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України перебуває виключно в компетенції відповідного державного виконавця в межах відновленого виконавчого провадження та у визначеному законом порядку за наявності до того передбачених законом підстав, отже, інші доводи скарги є неприйнятними.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанову від 9 серпня 2013 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Папян А.Е. про закінчення виконавчого провадження ВП № 35046297, та її затвердження начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М.

Визнати неправомірною постанову від 18 вересня 2013 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицької А.Є. про відкриття виконавчого провадження ВП № 39862467 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус В.М. з невинесення постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги від 04.09.2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін