Рішення № 3753824, 26.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.09 р. Справа № 43/94

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВВ-БУДТРАНС”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 83443,24грн., пені у сумі 4875,28грн., 3% річних у сумі 609,42грн.

За участю представників:

від позивача: Басенко Г.Г за дов. б/н від 20.03.09р.

від відповідача: Панкова А.С. за дов. б/н від 26.02.09р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВВ-БУДТРАНС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 83443,24грн., пені у сумі 4875,28грн., 3% річних у сумі 609,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором про надання охоронних послуг №587 від 24.09.08р., в частині сплати вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір про надання охоронних послуг №587 від 24.09.08р. з додатком, додаткові угоди від 01.10.08р., 30.10.08р., 01.12.08р. до договору про надання охоронних послуг №587 від 24.09.08р., листи №83/ЦО від 29.09.08р., №113/ЦО від 29.10.08р., №114/ЦО від 01.12.08р., №19 від 15.01.09р., акт зняття постів охорони від 21.01.09р. до договору про надання охоронних послуг №587 від 24.09.08р., рахунки-фактури №СФ-0001630від 31.10.08р., №СФ-000197 від 30.11.08р., №СФ-0001933 від 31.12.08р., №СФ-0000005 від 20.01.09р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001630 від 31.10.08р., №ОУ-0001797 від 30.11.08р., №0001933 від 31.12.08р., №ОУ-0000005 від 20.01.09р., банківські виписки за 07.11.08р., 01.12.08р., 03.12.08р., 08.12.08р., 12.12.08р., 30.12.08р., 21.01.09р., 05.02.09р., 13.02.09р., 16.02.09р., 19.02.09р., 24.02.09р., 10.03.09р.

Відповідач відповідно до відзиву від 26.05.09р. (вх.№02-41/23575) визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.08р. між позивачем (охорона) та відповідачем (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №587.

За умовами договору замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться у його користуванні на законних підставах, про що вказано в дислокації постів (додаток №1 до договору) та визначено узгодженою сторонами план-схемою розташування постів (додаток №4 до договору) /пункт 1.1. договору/.

Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об’єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником /пункт 1.2. договору/.

Відповідно до пункту 1.4. договору замовник бере на себе зобов’язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору.

У пункті 4.1. договору визначена ціна договору, яка становить 24980грн., в т.ч. ПДВ (20%) – 4163,33грн. щомісяця.

Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунку для здійснення оплати або без такого /пункт 4.2. договору/.

Згідно до пункту 4.3. договору сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг.

У пункті 7.1. договору визначено що, фактом що підтверджує надання охороною послуг є акт надання послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов договору не пізніше третього числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 11.1. договору договір набуває чинності з 24.09.08р. і діє до 24.12.08р. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах договору /пункт 11.2. договору/.

21.01.09р. сторонами складено акт зняття постів охорони до договору про надання охоронних послуг №587 від 24.09.08р., в якому сторони підтвердили, що відповідно до даного акту припиняється дія договору №587 від 24.09.08р. про надання послуг, крім частини проведення замовником остаточних розрахунків з охороною по договору.

Як вбачається із матеріалів справи на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Разом з тим, внаслідок зміни кількості постів охорони, відповідно до додаткової угоди від 01.10.08р. до договору, з 01.10.08р. було встановлено ціну договору у розмірі 64940грн. на місяць. Відповідно до додаткової угоди від 30.10.08р. до договору, з 01.11.08р. було встановлено ціну договору у розмірі 44960грн. на місяць. Відповідно до додаткової угоди до договору, з 01.12.08р. було встановлено ціну договору у розмірі 22480грн. на місяць.

Як встановлено судом, позивачем у жовтні, листопаді, грудні 2008р. та січні 2009р. надано відповідачу охоронні послуги, загальною вартістю 146883,24грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001630 від 31.10.08р. у сумі 64940грн., №ОУ-0001797 від 30.11.08р. у сумі 44960грн., №0001933 від 31.12.08р. у сумі 22480грн., №ОУ-0000005 від 20.01.09р. у сумі 14503,24грн. Належним чином засвідчені копії означених актів містяться у матеріалах справи (а.с.24-27).

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів з прикладанням фірмової печатки підприємства повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

До договору про надання охоронних послуг №587 від 24.08.08р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата відповідачем вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг. Відповідно до пункту 7.1. договору відповідач зобов’язаний підписати акт надання послуг не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним.

Разом з тим, пунктом 4.2. договору передбачена умова виставлення відповідачу рахунку для здійснення оплати, проте вказана умова не є обов’язковою.

Як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, останньому було виставлено рахунки-фактури №СФ-0001630від 31.10.08р. у сумі 64940грн., №СФ-000197 від 30.11.08р. у сумі 44960грн., №СФ-0001933 від 31.12.08р. у сумі 22480грн., №СФ-0000005 від 20.01.09р. у сумі 14503грн.

Як встановлено судом, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001630 від 31.10.08р. у сумі 64940грн., №ОУ-0001797 від 30.11.08р. у сумі 44960грн., №0001933 від 31.12.08р. у сумі 22480грн., №ОУ-0000005 від 20.01.09р. у сумі 14503,24грн. підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень 31.10.08р., 30.11.08р., 31.12.08р. та 20.01.09р. відповідно.

Таким чином, охоронні послуги повинні були сплачені до 05.11.08р., 05.12.08р., 05.01.09р. та до 05.02.09р.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав.

Станом на 26.05.09р. відповідачем лише частково сплачено суму вартості наданих послуг у розмірі 63440грн., що підтверджується банківськими виписками за 07.11.08р., 01.12.08р., 03.12.08р., 08.12.08р., 12.12.08р., 30.12.08р., 21.01.09р., 05.02.09р., 13.02.09р., 16.02.09р., 19.02.09р., 24.02.09р., 10.03.09р.

Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 83443,24грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 83443,24грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати вартості наданих послуг, позивачем на підставі пункту 4.5. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення у сумі 4875,28грн. (періоди нарахування пені з 06.12.08р. по 25.03.09р. – борг 44960грн., з 06.01.09р. по 25.03.09р. – борг 22480грн., з 06.02.09р. по 25.03.09р. – борг 14503,24грн.).

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 609,42грн. за періоди з 06.12.08р. по 25.03.09р. (борг 44960грн.), з 06.01.09р. по 25.03.09р. (борг 22480грн.), з 06.02.09р. по 25.03.09р. (борг 14503,24грн.).

За висновками суду розрахунок суми пені та 3% річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

У відзиві від 26.05.09р. (вх.№02-41/23575) відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ”, м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВВ-БУДТРАНС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 83443,24грн., пені у сумі 4875,28грн., 3% річних у сумі 609,42грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВВ-БУДТРАНС” (83108, м. Донецьк, вул. Кармелюка, 20; 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 142-А; ЄДРПОУ 33670725, МФО 335593) на користь Приватного підприємства “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ” (03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 55; ЄДРПОУ 31808088, МФО 300131) заборгованість у сумі 83443,24грн., пеню у сумі 4875,28грн., 3% річних у сумі 609,42грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 889,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Повернути Приватному підприємству “ЕЛЬБА-ІНВЕСТ” (03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 55; ЄДРПОУ 31808088, МФО 300131) надмірно сплачене державне мито у розмірі 8,03грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя