Ухвала суду № 37538133, 05.03.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"05" березня 2014 р. Справа № 363/947/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді заяву представника об»єднання багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» про роз»яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання інвестиційного договору недійсним або нікчемним,укладеним між Приватним акціонерним товариством «Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1, про визнання права власності на частину технічного поверху площею 147,2 кв.м , зайняту приміщеннями НОМЕР_1,НОМЕР_2 в будинку за адресою Київська область, АДРЕСА_1, про витребування частини технічного поверху, зайняту приміщеннями НОМЕР_1,НОМЕР_2 від ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задовільнити частково, стягнути з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 десять тисяч грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року рішення суду залишено без змін.

Представник об»єднання багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» Зейкан Я.П. звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду в частині , чому не прийнято до уваги припис пожежного інспектора, який забороняє будівництво приміщень, які влаштував ОСОБА_1, чому покладено відповідальність на ОСББ «Ольжин 2Д», який не відключав електроенергію від приміщень ОСОБА_1, особливо з огляду на те, що ОСОБА_1 самовільно без відповідного дозволу підключився до електропостачання без погодження з пожежною інспекцією і без дозволу районної електромережи.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом під час розгляду справи було встановлено, що 06.03.2012 року ОСОБА_1. звернувся до Голови правління ОСББ «Ольжин2Д» Сербина А.В. з заявою про погодження акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та заявою на постачання електричної енергії. 05.04.2013 року він повторно звернувся до ОСББ з вказаними вимогами, однак ОСББ на його заяви не відреагував. Таким чином, встановлено, що відповідачем безпідставно чиняться перешкоди щодо реалізації власником вбудованих приміщень щодо підключення до інженерних мереж, крім того, діями позивача - ОСББ «Ольжин 2Д» порушується право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Перешкоди в користуванні належними ОСОБА_1 приміщеннями також підтверджені наявним в матеріалах справи листом ПрАТ «Дніпрожилбуд», в якому зазначається, що «балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в м.Вишгороді - ОСББ «Ольжин 2Д» здійснено відключення кабелю ,яким запитано розподільчий щит №1 шляхом його від'єднання у передбаченому проектом місці під'єднання (ВРП-2).»

З даними встановленими обставинами погодилась колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області при розгляді апеляційної скарги ОСББ «Ольжин 2Д».

Постановлючи рішення , суд виходив з заявлених позовних вимог та наданих доказів.

Заявник в заяві про роз'яснення рішення ставить питання, в яких просить роз`яснити мотивувальну частину рішення .

Суд зазначає, що у заяві про роз`яснення рішення повинно бути вказано, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення щодо тих дій, які зобов"язані вчинити позивач та відповідач при виконанні рішення суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника об»єднання багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» про роз»яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя