Постанова № 37537771, 28.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Справа № 821/2343/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Водолей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/нт від 23.05.12,

встановив:

В червні 2013 року приватне підприємство "Водолей" (позивач, ПП "Водолей") звернулося із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12, № 69/нт від 23.05.12. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.13 позовні вимоги ПП "Водолей" були залишені без розгляду через пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом. За наслідками апеляційного оскарження даної ухвали суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.13 рішення суду першої інстанції скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги про скасування постанови Інспекції ДАБК № 69/нт від 23.05.12, справу направлено до адміністративного суду для продовження розгляду.

Враховуючи ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.13, суд розглядає справу в частині скасування постанови Інспекції ДАБК № 69/нт від 23.05.12. Позивач 28.02.14 надіслав суду клопотання з проханням розглянути справу без участі представника на підставі наявних у справі доказах.

Виходячи із змісту позовних вимог, позивач обґрунтовує свою позицію тим, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 69/нт, яка була прийнята за висновками протоколу від 08.05.12 № 23/нт, є незаконною та такою, що прийнята з порушенням процедури їх прийняття, передбаченої Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Перевірка була проведена без належного та досконального вивчення матеріалів, які стосувались об'єкту перевірки, була проведена без участі директора підприємства. Спірна постанова № 69/тн була прийнята за невиконання припису № 06/нт від 23.03.12 щодо негайного зупинення експлуатації об'єкта, який також є незаконним. Позивач подавав 15.03.12 до Інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт, але 23.03.12 дана декларація була повернута позивачу у зв'язку з ти, що в ній не було зазначено фасадів об'єкту. Інспекцією ДАБК було порушено п'ятиденний термін на реєстрацію даної декларації.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (відповідач, Інспекція ДАБК) проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов припису № 06/нт від 23.03.12 було проведено перевірку виконання вимог Інспекції ДАБК приватним підприємством "Водолей" по реконструкції птахозабійного цеху під цех по переробці риби, а саме позивачу необхідно було привести документацію на об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства до 23.04.12, актом №27/нт від 08.05.12 було зафіксовано порушення вимог припису № 06/нт від 23.03.12, відсутня декларація про прийняття об'єкта в експлуатацію, експлуатація об'єкту не була зупинена, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМУ № 461 від 13.04.2011. Як наслідок, Інспекцією ДАБК було винесено постанову № 69/нт від 23.05.12 про накладення штрафу у сумі 10940,00 грн. Позивач оскаржував в судовому порядку припис № 06/нт від 23.03.12, рішенням Вищого адміністративного суду від 19.09.13 визнано законним даний припис. Інспекція ДАБК діяла в межах наданих їй повноважень у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим просить відмовити ПП "Водолей" в задоволенні позову. 28.02.14 представником відповідача надано до суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали судом встановлено, що приватне підприємство "Водолей" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок того, що Інспекцією ДАБК у Херсонській області було проведено перевірку ПП "Водолей" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту будівництва відносно якого здійснювалась реконструкція птахозабійного цеху під цех риби по вул. К. Маркса, 98б в смт. Новотроїцьке та відповідно складено акт № 12/нт від 23.03.12, в якому зафіксовано факт експлуатації даного об'єкта, який не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Акт отримано директором ПП "Водолей" Захарчук Ю.Г. 23.03.12, про що міститься відмітка на акті.

За висновками даного акту Інспекцією ДАБК було винесено припис № 06/нт від 23.03.2012, яким Інспекція вимагала від позивача зупинити експлуатацію об'єкта негайно та привести документацію на об'єкт до 23.04.12 року.

08.05.12 інспектором Інспекції ДАБК Білковою Т.Г. було складено протокол № 23/нт, в якому зафіксовано про невиконання ПП "Водолей" припису №06/нт від 23.03.12, що призвело до порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 6 ч. 5 Положення про Інспекцію ДАБК у ХО.

На підставі вказаного протоколу № 23/нт Інспекцією ДАБК прийнято постанову № 69/нт від 23.05.12, якою накладено штраф на ПП "Водолей" в сумі 10940 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності. Також, інспектором Інспекції ДАБК Білковою Т.Г. було проведено позапланову перевірку птахозабійного цеху ПП "Водолей" на предмет дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що складено акт № 27/нт від 08.05.12, яким також зафіксовано невиконання припису №06/нт від 23.03.12, що призвело до порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 6 ч. 5 Положення про інспекцію ДАБК у ХО. Акт надісланий поштою. Відповідно, 09.04.12 інспектором Інспекції ДАБК Красноленським В.В. прийнято постанову № 55/нт, якою накладено штраф на ПП "Водолей" в сумі 98460 грн. Постанова отримана представником ПП "Водолей".

Таким чином, позивач ПП "Водолей" оскаржує в судовому порядку постанову Інспекції ДАБК № 69/нт від 23.05.12, яку вважає незаконною та такою, що винесена без дотримання об'єктивності розгляду зауважень підприємства щодо складеного припису № 06/нт від 23.03.12, протоколу № 23/нт від 08.05.12 та акту № 27/нт від 08.05.12. Відповідач в свою чергу вважає, що ними виконані всі необхідні дії у відповідності до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" задля уникнення незаконної експлуатації об'єкта приватним підприємством "Водолей".

Досліджуючи надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Закону України від 17.02.11 № 3038-ІV "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час винесення спірної постанови, далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України і відповідно здійснює державний контроль та нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктами 5, 7, 8 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно пунктів 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. В даному випадку протокол № 23/нт від 08.05.12 був надісланий поштою, через відмову представника заступника директора ПП "Водолей" в його отримання та підписанні. Акт перевірки № 12/нт від 23.03.12, який передував даному протоколу, був отриманий позивачем належним чином.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно приписів вказаної вище статті Закону № 3038 була прийнята постанова від 13.04.2011р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461). Вказаним Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснене на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Саме замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, законодавством чітко встановлені обов'язкові умови для здійснення експлуатації об'єкту за призначенням, а саме - цей об'єкт повинен бути прийнятий в експлуатацію у порядку, передбаченому законодавством.

В свою чергу, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо заборони за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (п. 9 ч.4 ст. 41 Закону №3938).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в поданій ПП "Водолій" декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.03.12 відомостей про фасади об'єкту, декларація вважалась заповненою з порушенням та була неприйнята відповідачем, Інспекцією ДАБК було винесено припис № 06/нт від 23.03.12 про "зупинення експлуатації об'єкту - негайно" "приведення документації на об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства до 23.04.2012 року".

Досліджуючи вказані обставини справи судом встановлено, що припис ПП "Водолей" оскаржило в судовому порядку. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.12 по справі №2а-2457/12/2170 відмовлено ПП "Водолей" в скасуванні припису Інспекції ДАБК у Херсонській області від 23.03.12 №06/нт. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.13 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ПП "Водолей", визнано незаконним та скасовано припис від 23.03.12 №06/нт.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.03.13 по справі К/800/23472/13, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.13 скасовано, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.12 залишено в силі.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що припис Інспекції ДАБК у Херсонській області № 06/нт від 23.03.12 визнано законним, встановлено факт незаконної експлуатації ПП "Водолей" об'єкту по вул. К. Маркса, 98б в смт. Новотроїцьке, а саме - у підприємства була відсутня декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Відмова Інспекції ДАБК в прийнятті декларації ПП "Водолей" через порушення порядку її оформлення визнана законною, у зв'язку з чим суд вважає недоцільним доведення правомірності прийнятого припису № 06/нт від 23.03.12 відповідно до положень ст. 72 КАС України з підстав зазначений позивачем в поданій позовній заяві.

Таким чином, постанова Інспекції ДАБК № 69/нт від 23.05.12 прийнята за невиконання вимог припису Інспекції від 23.03.12 № 06/нт вважається судом такою, що прийнята у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції, оскільки позивач не усунув порушень під час подання декларації до Інспекції про готовність об'єкта до експлуатації, як того вимагає чинне законодавства, у зв'язку з чим має обмеження в користуванні об'єкта по вул. К. Маркса 98б в смт. Новотроїцьке.

Відповідно до Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон № 208/94-ВР) встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Спірною постановою № 69/нт від 23.05.12 накладено на приватне підприємство штраф у сумі 10940 грн. (1094 грн. (мінімальна заробітна плата станом на травень 2012 року) х 10).

Відповідно, суд зазначає, що позивач не навів суду інших обставин та доказів для визнання незаконною постанови № 69/нт від 23.05.12 та згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови № 69/нт від 23.05.12, Інспекція ДАБК прийнявши спірну постанову діяла в межах повноважень наданих їй чинним законодавством, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Водолей" в задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 69/нт від 23.05.12 про накладення штрафу в сумі 10 940 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1