Постанова № 37537730, 25.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 821/255/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганія С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому просить стягнути штраф у розмірі 15011,00грн. за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 28.10.2013р. № 00000109. На підставі вказаного акту перевірки винесено постанову про накладення штрафних санкцій у розмірі 15011,00грн. Оскільки відповідач добровільно вказаний штраф не сплатив, позивач просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання, призначене на 25.02.2014р. представники сторін не з'явилися, при цьому від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12.02.2014р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 28.10.2013р. № 155 та наказу від 15.10.2013р. № 146 позивачем було проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт від 28.10.2013р. № 00000109, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 901, а саме: відповідач виготовив та ввів в обіг іграшки, "Собака Гуффі" маленька, ТМ "ЭДДИ" та "Зайчик ушастик", ТМ "ЭДДИ", на яких відсутній Національний знак відповідності. Факт введення в обіг вказаних іграшок без нанесення Національного знаку відповідності підтверджується матеріалами перевірки Інспекції з питань захисту прав споживачів у АР Крим.

30.10.2013р. позивачем було складено протокол № 00000069 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

На підставі акту перевірки характеристик продукції № 00000109 від 28.10.2013р. винесено постанову від 12.11.2013р. № 73 про накладення штрафних санкцій у розмірі 15011,00грн. Вказана постанова отримана відповідачем 15.11.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 901, на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-VI від 02.12.2010, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону (ч.5 ст.44 Закону України № 2735-VI від 02.12.2010).

Відповідач штраф у розмірі 15011,00грн. у п'ятнадцятиденний строк не сплатив, доказів оскарження у встановленому законом порядку постанови про накладення штрафних санкцій від 12.11.2013р. №73 до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 15011,00грн. за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

При цьому, вирішуючи питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 182,70грн.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. з відповідача не стягується.

Підпунктом 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року становить 1218,00грн.

Таким чином, адміністративний позов майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у сумі 1827,00грн. (не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, стягненню підлягає сума 1644,30грн. (1827,00грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати) - 182,70грн. (10 відсотків сплачено позивачем під час подання позову)).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 решти суми судового збору у сумі 1644,30грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 94, 98, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (р/р 31117106700012, код ЄДРПОУ 38053504, МФО 852010, код доходу 21081100, одержувач Держбюджет, банк отримувача УДКСУ у м. Н.Каховка) штраф у розмірі 15011,00грн. (п'ятнадцять тисяч одинадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1644,30грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 5.1.2