Постанова № 37537699, 28.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. 11 год.10 хв.Справа № 821/4629/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Литоша В.О., Софяник І.П.,

представників відповідача - Палінічака К.О., Таран Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.11.2013р. № 0007752200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 3324977,0 грн. у тому числі за основним платежем на 1376830,0 грн. та № 0007762200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 189960,0 грн. у тому числі за основним платежем на 126640,0 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги обґрунтовуючи їх тим, що відповідач під час проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень невірно надав оцінку усім обставинам господарської діяльності позивача. Так позивач вважає неправомірним виключення із складу податкового кредиту та витрат операцій з ТОВ «Будівельник 97» щодо придбання мостового крану та ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна» щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, оскільки придбані товар та послуги від цих постачальників призначались для використання в оподатковуваних операціях, підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими та податковими документами. Неправомірним вважає позивач і зменшення відповідачем за наслідками перевірки пільгового неоподатковуваного прибутку. Позивач стверджує, що розмір пільгового прибутку визначений виходячи з Інвестиційної Програми , схваленої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Відповідач, на думку позивача, при визначені пільгового прибутку неправомірно не враховує здійснення капіталовкладень у 2012 році, які були передбачені у Інвестиційній Програмі 2011 року, оскільки здійснення цих капіталовкладень було дозволено окремою Постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. З цих причин позивач вважає складені спірні податкові повідомлення - рішення протиправними і просить суд скасувати їх повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову, вважають правомірними спірні податкові повідомлення - рішення. Так відповідач, посилаючись на акт перевірки позивача від 15.11.2013р. №1380/21-03-22-01/15396638, стверджував, що позивач для формування податкового кредиту та витрат використав безтоварну операцію з ТОВ «Будівельник 97» та операції з ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна», які не пов'язані з оподатковуваною господарською діяльністю позивача, що є порушенням приписів ст.ст. 138, 139 та 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того позивач, на думку відповідача, при складані декларації з податку на прибуток за 2012 рік неправомірно визначив частину пільгового прибутку. На думку відповідача, у 2012 році за приписами п.154.8 ст.154 ПКУ для обчислення прибутку, що не підлягав оподаткуванню позивач мав врахувати фактично виконані обсяги робіт відповідно до Інвестиційної програми ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на 2012 рік, затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. При цьому обсяги виконаних робіт Інвестиційної програми 2011 року, що були профінансовані у 2011р., а виконані у 2012р., та не передбачені програмою 2012 року у розрахунок розміру пільгового неоподатковуваного прибутку не приймаються. З цих підстав відповідач вважає визначення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями - рішеннями правомірним і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту документальної планової перевірки позивача від 15.11.2013р. №1380/21-03-22-01/15396638 (далі - акт № 1380). За цим актом відображено результати перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 138.2., п.п .138.12.2 п. 138.12 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154, Розділу ІІІ Податкового Кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 1376830,0 грн., у т.ч.: за півріччя 2012 року у сумі 46620,0 грн., за три квартали 2012 року у сумі 1329659,0 грн., за 2012 рік у сумі 1376830,0 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Розділу V Податкового Кодексу України занижено ПДВ по загальній декларації на суму 126640,0 грн.. у т.ч.: за квітень 2012 року на суму 22200,0 грн., за травень 2012 року на суму 15640,0 грн., за червень 2012 року на суму 22200,0 грн., за липень 2012 року на суму 11100,0 грн., за серпень 2012 року на суму 11100,0 грн., за жовтень 2012 року на суму 22200,0 грн., за грудень 2012 року на суму 22200,0 грн.

За висновками акту № 1380 грошові зобов'язання з податку на прибуток та з ПДВ збільшено через зменшення задекларованих витрат та податкового кредиту позивача, а на збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток додатково вплинули результати перевірки правомірності обчислення пільгового прибутку за перевірені податкові періоди.

Як зазначає відповідач у акті перевірки № 1380, ним проводилась перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Будівельник-97» . У вересні 2012 року позивач задокументував придбання у цього постачальника крану мостового однобалкового опорного з електичною таллю, загальною вартістю 93840,0 грн., у тому числі ПДВ 15640,0 грн. Придбання підтверджено бухгалтерськими документами та податковою накладною, вартість товару сплачена постачальникові у безготівковому порядку. За цією операцією позивач сформував податковий кредит вересня 2012 року у сумі 15640,0 грн. А на вартість придбаного та введеного в експлуатацію мостового крану у 2012 році нарахував та відніс до складу витрат амортизацію у сумі 2606,67 грн.

Під час перевірки ТОВ «Будівельник-97» Індустріальна ОДПІ м. Харкова склала акт від 08.04.2013р. №756/22.4-06/25178176 про неможливість проведення перевірки цього СПД через відсутність його за юридичною адресою. Індустріальна ОДПІ зазначає, що за даними звітності ТОВ «Будівельник-97» не мало можливостей здійснювати будь-яку господарську діяльність через відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів. З цих причин Індустріальною ОДПІ не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Будівельник-97», у зв'язку із чим відповідачем зменшено податковий кредит та амортизацію, обчислені у зв'язку з документуванням операцій з придбання крану мостового.

Таким чином судом встановлено, що відповідач та Індустріальна ОДПІ фактично не здійснювали перевірку ТОВ «Будівельник-97», а висновки про безтоварність операцій ґрунтуються на аналізі публічної звітності цього суб'єкта господарювання. При цьому відповідач зовсім не досліджує те, що мостовий кран як джерело підвищеної безпеки знаходився на обліку в державних органах реєстрації та проходив технічний огляд, без фактичної наявності цього майна реєстрація, використання та технічний огляд цього майна неможливий.

Із дослідження первинних бухгалтерських документів позивача судом встановлено, що між ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (Покупець) та ТОВ «Будівельник-97» (Постачальник) укладено договір № 28456 від 14.05.2012р. на постачання крану мостового однобалкового опорного з електричною таллю проліт 10,5 м в/п 5 т. Оплату за товар було перераховано платіжним дорученням № 18332 від 22.05.2012р. ТОВ «Будівельник-97» виписав податкову накладну від 22.05.2013р. № 3 на загальну суму 93840,0 грн., в тому числі ПДВ 15640,0 грн.

За даним договором постачання продукції здійснювалось на умовах ЕХW згідно правил "Інкотермс-2010", якими визначено, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці.

Відповідно до наказів ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 05.09.12 р. № 1593 та № 1594 для отримання крану були відряджені до м. Харкова працівники позивача водій ОСОБА_5 та економіст ОСОБА_6

06.09.2012р. на підприємстві постачальника на підставі належним чином оформленої видаткової накладної № ЗД-0000021 був прийнятий товар - кран мостовий одно балковий опорний з електричною таллю проліт 10,5 м в/п 5 т.. Разом з товаром покупцю було передано відповідну технічну документацію на кран і на таль електричну. Зазначеною технічною документацією окрім технічних характеристик товару чітко вказано про місце перебування, відомості про проведення ревізії його редукторів та механічних вузлів, а також відомості про його технічний огляд проведеного Миколаївським експертно - технічним центром.

В жовтні 2012р., на підставі Акту приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (типова форма № 03-1) №26294 від 31.10.2012р., Кран мостовий однобалковий опорний з електричною таллю проліт 10,5 м в/п 5 т. введено в експлуатацію.

На даний час кран експлуатується позивачем на базі складу, що знаходиться за адресою м. Херсон, Кідндійське шосе, 1А.

Таким чином висновок відповідача про безтоварність операції з придбання мостового крану у ТОВ «Будівельник 97» спростовуються фактичною наявністю крану, підтвердженого третьою особою та первинними бухгалтерськими і податковими документами. У зв'язку з цим суд вважає неправомірним зменшення відповідачем податкового кредиту у сумі 15640,0 грн. та амортизації у сумі 2606,67 грн. по операціях з придбання крану у ТОВ «Будівельник 97».

Іншим порушенням, що вплинуло на визначення зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, стало встановлення податковим органом відсутності зв'язку понесених позивачем витрат на придбання послуг від ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна» із оподатковуваною господарською діяльністю.

За актом перевірки № 1380 відповідач за 2012 рік зменшив податковий кредит позивача на 111000,0 грн. та витрати на 555000,0 грн., сформовані за наслідками господарських операцій з надання інформативно-консультативних послуг ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна». Відповідач вважає, що позивач сформувавши податковий кредит та витрати по відносинам з цим контрагентом, порушив вимоги п.138.2 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 , п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.201 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що за бухгалтерськими документами та податковими накладними не можливо ідентифікувати приналежність послуг ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна» з оподатковуваною господарською діяльністю позивача через відсутність деталізованого змісту отриманих послуг.

Відповідно до приписів ст.ст. 138, 139 та 198 ПКУ витрати для обчислення податку на прибуток та податковий кредит платника податків визначаються, виходячи з вартості придбаних товарів (послуг) та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які пов'язані з отриманням оподатковуваного податком на прибуток та ПДВ доходом такого платника податків.

Виходячи з цього суд вважає, що при визначені зв'язку понесених витрат з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків однією із вирішальних обставин є належне документування цих господарських операцій. На думку суду, бухгалтерські документи та податкові накладні за своєю суттю та формою мають бути складені в такий спосіб, який дозволив би встановити причетність цих витрат до певного виду діяльності платника податків.

З документів, наданих позивачем під час перевірки та до суду, складених за результатами отримання інформативно-консультативних послуг від ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна», неможливо визначити конкретний перелік отриманих послуг та як ці послуги вплинули на отримання оподатковуваного доходу позивача у 2012 році, або у наступних податкових періодах, і тому суд погоджується із позицією податкового органу та вважає правомірним зменшення податкового кредиту та витрат позивача сформованих у 2012 році по операціям з ТОВ «ВС Енерджі Інтернешнл Україна».

За наслідками перевірки відповідач також зменшує прибуток позивача, звільнений від оподаткування, і відповідно збільшує оподатковуваний прибуток позивача на 5998728,0 грн. у зв'язку з тим, що вважає, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток за 2012 рік не вірно визначив розмір податку на прибуток, що звільнений від оподаткування відповідно до приписів п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 154.8 ст.154 звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму: … передбачених інвестиційними програмами, схваленими органом, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики і на ринку природного газу, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей.

При визначені розміру прибутку, що звільняється від оподаткування у 2012 році за приписами п. 154.8 ст. 154 ПКУ відповідач виходить з інвестиційної програми капіталовкладень та джерел їх фінансування позивача на 2012 рік, що схвалена Постановою від 23.12.2011р. № 56 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Як зазначає відповідач інвестиційною програмою на 2012 рік передбачено здійснення капіталовкладень у розмірі 95165,0 тис. грн. із яких 21099,0 грн. капіталовкладення невиконаної інвестиційної прогарами за 2011 рік. Інвестиційна програма на 2012 рік передбачала перелік об'єктів та розмір капіталовкладень по цим об'єктам, що мають здійснюватись протягом 2012 року. Як встановив відповідач, позивач при обчислені розміру прибутку, звільненого від оподаткування у 2012 році, у зв'язку з виконанням інвестиційної програми включив до його складу витрати у сумі 5998728,0 грн., понесені платником податку у зв'язку з виконанням інвестиційної програми за 2011 рік. Відповідач вважає, що для отримання пільги на 2012 рік за приписами п. 154.8 ст. 154 ПКУ позивач мав право обчислювати розмір пільги, виходячи виключно з витрат, здійснених на виконання інвестиційної програми, затвердженої на 2012 рік. На думку відповідача, звільнення прибутку від оподаткування поточного податкового періоду за приписами п. 154.8 ст.154 ПКУ обмежується розміром витрат, здійснених у відповідності з інвестиційною програмою цього податкового періоду, перенесення та накопичення невикористаної пільги приписами ПКУ не передбачено.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу та зазначає, що постановами НКРЕ схвалені Інвестиційна програма ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на 2011 р. та 2012 р. Із затверджених Інвестиційною програмою на 2011 рік обсягів на будівництво, модернізацію та реконструкцію електромереж та обладнання у розмірі 55252 тис. грн., протягом 2011 року освоєно на підставі актів виконаних робіт 25873 тис. грн. та профінансовано 31359 тис. грн., серед яких профінансовані але з об'єктивних підстав не виконанні спірні 5998728,0 грн. Пунктом 4.2. Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 26 липня 2007 № 1052 (далі - Порядок) чітко визначено, що виконаними вважаються закупівлі, щодо яких складено акт про введення в експлуатацію, де це необхідно, які прийняті на баланс та щодо яких проведена повна оплата. Акти про введення в експлуатацію об'єктів, реконструкція яких профінансована у 2011р. на спірну суму 5998728,0 грн., були складені у 2012р. Об'єкти інвестиційної програми не можуть вважатись завершеними, а Інвестиційна програма виконаною без складення та підписання відповідних актів. Тому, на думку позивача, право на віднесення понесених фактичних витрат у зменшення оподатковуваного прибутку виникає у нього лише після введення в експлуатацію об'єктів. Позивач вважає, що п. 158.4 ст. 158 ПК України не створює залежності складу фактичних витрат від переліку попередніх витрат, які передбачені відповідними інвестиційними програмами. Норма цього пункту апелює тільки до не перевищення граничної (загально річної) суми (арифметичного значення), яку Товариство не повинно перевищити понесеними витратами у оповідний період по об'єктах, пов'язаних з реконструкцією, будівництвом, модернізацією електричних мереж, а самі заходи повинні бути передбачені інвестиційними програмами, схваленими НКРЕ та Міненерговугілля України. Загальна сума витрат на технічний розвиток (переозброєння), модернізацію та будівництво електричних мереж та обладнання в 2012р. (в тому числі і спірна сума 5998728,0 грн.), що була врахована для визначення обсягу прибутку, що звільняється від оподаткування згідно із нормами пункту 154.8 ст. 154 ПКУ, склала 68206428 грн., що не перевищує загальну річну суму передбачену інвестиційною програмою, схваленою НКРЕ на 2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За ст. 11 Закону України « Про електричну енергію № від 16.10.1997р. №575/97-ВР органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Порядком формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 26 липня 2007 № 1052, чітко визначено процедуру подання, формування, розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм ліцензіатів з метою визначення обґрунтованості запланованих ліцензіатом капіталовкладень та/або витрат у структурі тарифів на передачу та/або постачання електричної енергії за регульованим тарифом на принципах економічної доцільності, а також цільового використання коштів ліцензіатом.

Відповідно до п. 4.1. Порядку ліцензіат (ПАТ "ЕК "Херсонобленерго") зобов'язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів закупівель обсягів робіт та обсягів фінансування, передбачених джерелами фінансування інвестиційної програми.

Пунктом 4.2. Порядку чітко визначено, що виконаними вважаються закупівлі, щодо яких складено акт про введення в експлуатацію, де це необхідно, які прийняті на баланс та щодо яких проведена повна оплата.

Відповідно до п. 154.8 ст. 154 ПК України звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму, передбачених інвестиційними програмами.

Таким чином ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" мало право на пільгове звільнення від оподаткування прибутку в межах фактичних витрат.

За результатами планової перевірки діяльності ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", проведеної НКРЕ України у 2012 році, оформленої акт № 1 від 13.04.2012 р., в частині виконання інвестиційної програми 2011 року (ст. 20-22) прийнято її виконання на рівні фактичного фінансування, з урахуванням спірних 5998728,0 грн., які не виконані, проте зараховані НКРЕ, згідно наданих пояснень № 28/12-0925 від 13.04.12 р. Комісія НКРЕ України, врахувавши пояснення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо невиконання профінансованих заходів інвестиційної програми 2011 р. в розмірі 5998728,0 грн., як поважні, фактично зобов'язала позивача в установленому порядку виконати їх протягом 2012 року.

Такого самого висновку дійшла і Державна інспекція з енергетичного нагляду в Херсонській області при здійсненні заходу з державного енергетичного нагляду, згідно Акту № 05/31-07-0001 від 16.02.2012 р., на сторінці 22 якого чітко зазначено відсоток виконання інвестиційної програми 2011 року з будівництва, модернізації та реконструкції електромереж та обладнання на рівні 56,76 %, що складає суму у розмірі 31359 тис. грн., серед яких профінансовані, але з об'єктивних підстав не виконанні спірні 5998728 грн.

Проте, сам факт підтвердження НКРЕ України виконання позивачем інвестиційної програми у 2011 році на рівні фактичного фінансування, не дає право на отримання пільги та відповідного зменшення прибутку позивача у відповідні податкові періоди у зв'язку з тим, що таке право згідно п. 154.8 ПКУ виникає виключно на підставі фактично понесених витрат, у розумінні пп. 14.1.27 статті 14 ПК України.

Таким чином, фактичними витратами є витрати, які підтверджені не лише платіжними документами, але також і документами, що підтверджують придбання товарів, виконання робіт, надання послуг, у тому числі акти виконаних робіт. Таку точку зору підтримує також і ДПС України у листі від 23.12.2011р. № 10104/7/15-1217.

Відтак позивач, фактично понісши у 2011р. витрати на реконструкцію об'єктів, передбачених Інвестиційною програмою 2011 року, не міг їх віднести до пільги із податку на прибуток за наслідками 2011р., оскільки акти введення в експлуатацію зазначених об'єктів, які є підтвердженням виконання Інвестиційної програми, були складені та підписані протягом 2012р.

Згідно п. 30.3 ПК України платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Таким чином, право на отримання пільги виникає у позивача тільки з моменту фактичного виконання заходів відповідної інвестиційної програми та наявності первинних документів, які підтверджують фактично понесені витрати (акти виконаних робіт, накладні, тощо). Враховуючи що інвестиційна програма 2011 року частково виконана в І, II, III кварталі 2012 р., право на застосування відповідної пільги у Позивача могло виникнути тільки в момент фактичного понесення витрат.

Податковий орган не заперечує факт понесення позивачем витрат на виконання Інвестиційної програми 2011р., їх пов'язаність із господарською діяльністю, правильність оформлення первинних документів, порушення стосується виключно неправильного визначення періоду застосування пільги.

Додатково позивач звернув увагу суду на Постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики від 19.04.2012р. № 481. Згідно цієї Постанови позивача зобов'язано надати матеріали щодо реструктуризації невиконаної протягом 2011 року Інвестиційної програми, передбачивши її виконання у І півріччі 2012 року. З цих підстав позивач вважає, що у 2012 році мав право здійснювати витрати по виконанню Інвестиційної програми 2011 року, тому що таке виконання було дозволене Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері енергетики.

Отже, з урахуванням позиції сторін, обставин справи та досліджених нормативних актів, суд приходить до висновку, що для отримання пільги за п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України вирішальним є фактичний обсяг здійснених платником податку на прибуток витрат відповідно до Інвестиційної програми капіталовкладень та джерел їх фінансування, яка схвалена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, при цьому до уваги приймається як первинний варіант затвердженої програми, так із зміни та доповнення здійснені платником податку з дозволу Національної комісії.

Виходячи з повноважень національної комісії, наданих Законом № 575/97-ВР, суд розглядає Постанову Національної комісії № 481 як зміни до інвестиційної програми 2012 року, що дозволяють позивачеві здійснити у 2012 році витрати по завершенню інвестиційної програми 2011 року. Внесення таких змін, на думку суду, дозволяє позивачеві врахувати вказані витрати для обчислення розміру пільгового прибутку за 2012 рік.

Таким чином за результатами розгляду справи судом підтверджено правомірність зменшення податкового кредиту позивача на 111000,0 грн. та витрат за 2012 рік на 555000,0 грн. і як наслідок підтверджено правомірність обчислення за спірними податковими повідомленнями рішеннями грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 111000,0 грн. та з податку на прибуток у сумі 116550,0грн.

Виходячи з вищезгаданого суд частково задовольняє позовні вимоги позивача та частково скасовує податкові повідомлення - рішення від 28.11.2013р. № 0007752200 на 3150152, у тому числі за основним платежем на 1260280,0 грн. та за штрафними санкціями на 1889872,0 грн., № 0007762200 на 23460,0грн. у тому числі за основним платежем на 15640,0 грн. та за штрафними санкціями на 7820,0 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.11.2013р. № 0007762200 в частині визначення зобов'язань із податку на додану вартість за основним платежем на 15640,0 грн. та за штрафними санкціями на 7820,0 грн., № 0007752200 в частині визначення зобовязань за основним платежем на 1260280,0 грн. та за штрафними санкціями на 1889872,0 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2014 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3