Рішення № 3753766, 28.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.09 р. Справа № 43/65

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка

про стягнення суми пені у розмірі 4485,25грн. за порушення строків капітального ремонту

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Березін Д.П. за дов. №9/278 від 08.01.09р.

від відповідача: Бак Е.Л. за дов. №1 від 05.01.09р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.05. по 28.05.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка про стягнення суми пені у розмірі 19829,48грн. за порушення строків капітального ремонту.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 28.05.09р. (вх.№02-41/24139), позивач просив стягнути на свою користь пеню у розмірі 4485,25грн. та судові витрати у розмірі 162,85грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нелажне виконання відповідачем зобов’язань за договором №02-01/1-КР7 від 06.06.08р., а саме не дотриманням відповідачем строків виконання робіт. Як на правові підстави позову – посилається на ст.ст.230-232 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання №02-01/1-КР7 від 06.06.08р. з додатком, відомість розшифровки грошових коштів, рахунки-фактури, акти здачі-прийомки виконаних робіт, акти прийому-передачі в капітальний ремонт, акти прийому із капітального ремонту, товарно-транспортні накладні, накладні.

Відповідач відповідно до відзиву №439 від 28.05.09р. (вх.№02-41/24138) визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.08р., між Міністерством вугільної промисловості України, далі замовник, з однієї сторони, та Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, далі платник, з другої сторони, та Відкритим акціонерним товариством “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, далі виконавець, з третьої сторони був укладений договір №02-01/1-КР7 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання.

Відповідно до пункту 1.1. договору платник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання платника, перелік якого наведений в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно пунктів 2.2., 2.3. договору оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Платник здійснює розрахунки з виконавцем в національній валюті України шляхом перерахунку бюджетних коштів на розрахунковий рахунок виконавця після отримання відповідних коштів Державного бюджету України. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом попередньої оплати у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання акту приймання-передачі передавання в ремонт, інші 50% - протягом 30 календарних днів після підписання акту виконання-передачі робіт.

У пункті 4.1. договору визначено, що після завезення обладнання в ремонт та його дефектування виконавець та платник погоджують строк виконання робіт. Строк виконання робіт не може перевищувати 40 календарних днів з моменту отримання передплати.

Так, відповідач був зобов’язаний після отримання попередньої оплати, з 28.08.08р., здійснити капітальний ремонт гірничошахтного обладнання - 14 секцій механізованої крепі 2КД90, в строк до 06.10.08р.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, всупереч умовам договору, вищевикладеним нормам ЦК та ГК України, позивачем отримано з капітального ремонту 14 секцій механізованої крепі 2КД90 16.10.08р. – 6 секцій, 25.10.08р. – 2 секції, 28.10.08р. – 3 секції, 30.10.08р. – 3 секції, тобто з порушення обумовленого у договорі строку, що підтверджується актами “прийому із капітального ремонту секцій механізованої крепі згідно договору №02-01/1КР7 від 06.06.08р.” №57, №58, №59, №60, №61, №62 від 16.10.08р., №63, №64 від 25.10.08р., №65, №66, №67 від 28.10.08р., №68, №69, №70 від 30.10.08р. та актами здачі-прийомки виконаних робіт від 16.10.08р., 25.10.08р., 28.10.08р., 30.10.08р.

Прострочення відповідачем строків виконання капітального ремонту обладнання за умовами пункту 5.3. договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ від встановленої вартості капітального ремонту відповідного обладнання за кожен день затримки, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України.

За затримку виконання робіт з ремонту 6 секцій вартістю 360000грн. позивачем нараховану пеню за 10 днів; за затримку – 2 секцій вартістю 120000грн. - нараховано пеню за 18 днів; за затримку - 3 секцій вартістю 180000грн. – нараховано пеню за 21 день; за затримку – 3 секцій вартістю 180000грн. – нараховано пеню за 23 дні.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 4485,25грн., та встановлено, що зазначений порядок нарахування штрафних санкцій відповідає змісту ст.232 ГК України.

У відзиві на позовну заяву №439 від 28.05.09р. (вх.№02-41/24138) відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна”, м. Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал”, м. Горлівка про стягнення суми пені у розмірі 4485,25грн. за порушення строків капітального ремонту – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівний завод “Універсал” (84647, Донецька обл., м. Горлівка, Вуглегірське шосе, 1б.; ідентифікаційний код 00174616, МФО 334862) на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 33161769, МФО 322830) суму пені у розмірі 4485,25грн. за порушення строків капітального ремонту, витрати по сплаті державного мита у сумі 44,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 26,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Виготовлено 4 прим.

3 – сторонам;

1 – у справу.