Рішення № 37537476, 04.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10434/13-ц

Провадження № 2/635/114/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, інша 1/3 часток цієї ж квартири належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Проте, вона позбавлена можливості користуватися належною їй частиною квартири, оскільки відповідач чинить перешкоди їй в цьому. Відповідач змінила вхідні двері та відмовляється надати ключі від них. З приводу перешкоджання їй користуватися спірною квартирою вона неодноразово звертався до правоохоронних органів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила усунути перешкоди в користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 поновити її права та вселити у зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила усунути перешкоди в користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 та вселити її у спірну квартиру

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, направила до суду свого представника ОСОБА_4, яка позов не визнала, посилаючись на те, що відповідач не чинить позивачу перешкод у користуванні належною їй на праві власності частиною квартири, у зв'язку з чим, право позивача не підлягає судовому захисту шляхом примусового вселення до квартири. Представник відповідача також зазначила, що ОСОБА_3 дійсно змінила замки на вхідних дверях, проте це було викликано тим, що сини позивачки зламали вхідні двері. Позивач у будь-який час не позбавлена можливості отримати ключі у відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності в 2/3 частках за ОСОБА_2 та в 1/3 частки за ОСОБА_3/а.с. 3-4, 6/

Між сторонами склалися неприязні стосунки. Відповідач змінила вхідні двері у квартиру, ключі від квартири позивачу не надала.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За ст. 360 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 155 ЖК України закріплені гарантії прав громадян, які мають у власності жилий будинок, квартиру, згідно яких жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталася до ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області з приводу чинення їй відповідачем перешкод у користуванні спірною квартирою. /а.с. 8-12/

Одночасно з цим, представником відповідача жодного доказу на підтвердження того, що відповідач не чинить позивачу перешкод у користуванні квартирою, не надано. Більш того, доводи представника відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема, заявами позивачки до правоохоронних органів, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право користування позивачки належною їй на праві власності частиною квартирою порушене, а тому її позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять сорок) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська