Вирок № 37537444, 11.03.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1045/13-к

Провадження № 1-кп/626/3/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

прокурора Гончарова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 12013220350000192 по обвинуваченню: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наталино Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.222 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і штрафу 680грн; 08.12.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2010 року ОСОБА_1 на автомобілі з м.Красноград Харківської області поїхав в м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області. Після цього приблизно о 17-й годині, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб в полімерному пакеті для власних потреб без мети збуту. Придбане ОСОБА_1 зберігав при собі та перевіз до м.Красноград Харківської області. На перехресті вулиць Будьонного і Полтавська в м.Красноград, при огляді ОСОБА_1, працівниками міліції, 12.02.2010 року після 19-ї години, в речах обвинуваченого було виявлено полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою в перерахунку на постійну масу 93,5489 г. Вилучене обвинувачений незаконно придбав, зберігав, перевозив для власного вживання без мети збуту та повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним і показав, що 12.02.2010 року йому зателефонував ОСОБА_3, з яким разом відбували покарання. Вони домовилися зустрітися ввечері 12.02.2010 року на вулиці в м.Красноград Харківської області. Коли він чекав на автобусній зупинці, до нього підійшли два міліціонери, посадили в автомобіль та повезли в м.Харків. Його обвинувачували, що він зберігає наркотики, погрожували. В міському відділі міліції склали документи про вилучення у нього марихуани, він підписував не читаючи через погрози фізичної розправи. Зранку міліціонер повів його до слідчого і він просив про допомогу, розповідав про знущання. Після цього працівники міліції, які його затримували, посадили в машину і вимагали , щоб він наступного дня привіз їм гроші. Потім вивезли за місто і він на автобусі повернувся в м.Красноград Харківської області. Через деякий час його викликали до слідчого Красноградського РВ ГУМВС. Йому стало відомо, що ОСОБА_3 проходив у справі як свідок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є професійними понятими і співпрацюють з міліцією, а його справа сфабрикована . Він наполягає, що 12.02.2010 року до м.Перещепино не їздив, з ОСОБА_3 не зустрічався і наркотичні засоби не зберігав.

Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, що виходить із наступного і підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Протоколом огляду і вилучення від 12.02.2010 року підтверджується, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 під курткою було вилучено полімерний пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження. ОСОБА_1 пояснив, що вилучена речовина належить йому (т.1 а.с.5).

Згідно висновку експерта № 434 від 04.03.2010 року, підтверджено, що вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана висушена ). Маса канабісу в перерахунку на постійну масу, склала 93,5489 г. Речовина надійшла на дослідження упакована в полімерний пакет , горловина якого обклеєна ниткою з біркою. Цілісність упаковки не порушена (т.1 а.с. 150-151).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 її онук. 12.02.2010 року йому зателефонував знайомий, вона дала ОСОБА_1 гроші і він пішов на зустріч. Додому онук повернувся через день вночі. Їй пояснив, що два міліціонери вивезли його в м.Харків, били та вимагали зізнатися в скоєнні злочину. На ньому були тілесні ушкодження, вона писала скаргу до районної прокуратури. Через місяць онука викликали до міліції і затримали. До нього застосовували фізичне насильство, але злочинів він не вчиняв. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав наркотики, він займався спортом.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, побачив його взимку 2010 року в м.Красноград Харківської області. Його було запрошено як понятого. Разом з працівниками міліції, та другим понятим приїхали на темному автомобілі в м.Красноград Харківської області. Коли на узбіччі зупинилися "Жигулі", він бачив, як до автомобіля підійшли два міліціонери, були присутні ще один понятий, ОСОБА_1 і чоловік кавказької зовнішності. У них вилучили пакети з речовиною рослинного походження, хто що пояснював він не пам'ятає. В його присутності оглядалися пакети, він ставив свої підписи. Після цього, всі разом поїхали в м.Харків до управління міліції. Зі ОСОБА_1 зустрічався під час слідства в м.Красноград Харківської області. Він не дуже добре все пам'ятає, бо пройшло вже багато часу.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2010 році він зустрічався з ОСОБА_1 в м.Красноград Харківської області, з яким познайомилися під час відбування покарання в місцях позбавлення волі. Він вживав марихуану і під час телефонної розмови зі ОСОБА_1 останній пообіцяв її знайти і для нього. Зустрілися на автовокзалі, разом їздили з м.Красноград в м.Перещепине на автомобілі, а потім їх затримали працівники міліції. У нього та ОСОБА_1 при огляді виявили пакети з наркотичною речовиною. Поняті при цьому були присутні. Після цього всі поїхали в м.Харків в управління міліції і він давав пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він був запрошений як понятий. Разом з двома міліціонерами та іншим понятим поїхали в м.Красноград Харківської області. Він бачив, як вилучалися пакети з рослинною речовиною у двох чоловіків, впізнає в присутньому в залі суду цю особу. Всі разом поїхали на одній машині до м. Харкова. При вилученні ніхто не заперечував, що пакети належать їм. Про ці події він вже неодноразово допитувався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник міліції ОСОБА_8 підтвердив факт вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу в момент його затримання працівниками міліції. Також зазначив, що після отримання оперативної інформації він та співробітник ОСОБА_9 і поняті, запрошені в районі Центрального ринку м.Харкова, виїхали в м.Красноград Харківської області. Під час огляду ОСОБА_1, в присутності понятих, у нього під курткою виявили пакет з рослинною речовиною. Складали протоколи, вилучене опечатали та поїхали всі разом до м.Харкова. ОСОБА_1 давав пояснення про зберігання наркотиків, зустрічалися і наступного дня в міліції.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав аналогічні пояснення і підтвердив факт вилучення ним та ОСОБА_8 у обвинуваченого наркотичного засобу в м.Красноград Харківської області.

Аналізуючи зазначені вище обставини, надані суду показання свідків та досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно. В діях підсудного ОСОБА_6 є така кваліфікуюча ознака як повторність, бо він раніше вчиняв злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України, відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2007 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Вказані вище обставини доводять винуватість ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів, що узгоджується з показаннями свідків, які вони надали в суді та наявними письмовими доказами.

Показання ОСОБА_1 щодо його непричетності до придбання, зберігання та перевезення 12.02.2010 року марихуани, суд оцінює критично та вважає їх обраною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості. Ці показання є неспроможними і спростовуються викладеними вище доказами.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються висновком експертизи, протоколами допитів на досудовому слідстві, суд не вбачає.

Показанням свідка ОСОБА_7 суд не може повністю повірити і ставиться до них критично, оскільки про події 12.02.2010 року їй стало відомо зі слів обвинуваченого, який є її рідним онуком.

Посилання захисту на той факт, що в поясненнях допитаних осіб є деякі розбіжності, суд вважає, такими, що суттєво не змінюють встановлені факти та обставини скоєного злочину ОСОБА_1, оскільки не спростовують встановлене судом, сукупність прямих доказів, дає підстави дійти до висновку про доведеність вини обвинваченного. Особа свідка ОСОБА_4, внаслідок відсутності у нього паспорта, була підтверджена шляхом допиту іншого свідка та з його слів.

Поставлені обвинуваченим і його захисником під сумнів показання свідків, які не повідомили про те, що допитувалися і в інших судових засіданнях судів Харківської області як свідків не тягнуть за собою визнання недопустимими їх показань, даних в ході судового слідства. Незначні неточності в їх показаннях, в тому числі про те, що вони були раніше знайомі , не дають підстав не приймати до уваги ці показання в цілому.

Посилання на те, що поняті перебувають в специфічних стосунках з працівниками міліції, оскільки неодноразово брали участь у проведенні оперативних дій по інших справах, а тому не могли брати участі в якості понятих при проведенні огляду ОСОБА_1, не ґрунтуються на вимогах ст.127 КПК України 1960 року. Цією статтею передбачено перелік осіб, які не можуть бути запрошені для проведення слідчих дій в якості понятих. Обмежень за кількістю участі понятих в проведенні слідчих дій чи оперативно-розшукових заходів по інших кримінальних справах цією статтею не передбачено. Жодних даних про зацікавленість свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога Красноградської ЦРЛ. За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 встановлений діагноз психопатія. За місцем проживання Красноградською міською радою ОСОБА_1 характеризується негативно, ніде не працював.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів. Обставини, що пом'якшують покарання судом не встановлені.

Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим , оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_1 враховує, що після постановлення вироку Красноградським районним судом від 07.04.2009 року, яким він засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5- ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, обвинувачений до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив новий злочин. Тому суд вважає вірним на підставі ст.71 КК України , що до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - чотири роки позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі період його перебування під вартою з 11.03.2010 року до 04.06.2013 року та з 11.11.2013 року по 29.11.2013 року.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднати йому частково покарання, призначене за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2009 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки - 4 роки позбавлення волі.

За сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком сили залишити без зміни, після чого повернути заставодавцю,

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання. Період перебування під вартою з 11.03.2010 року до 04.06.2013 року та з 11.11.2013 року по 29.11.2013 року зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 609,57 грн.

Речові докази: полімерний пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною висушеною) опечатаний печаткою ЕКО ГУМВС України в Харківській області "Речдок" №435 по кримінальній справі №83100068, що знаходиться на зберіганні в Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області; полімерний пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною висушеною) масою в перерахунку на постійну масу 93,5489 г., опечатаний печаткою ЕКО ГУМВС України в Харківській області "Висновок експерта №18 від 15.03.2010" по кримінальній справі №83100068, що знаходяться на зберіганні в Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити. Грошові кошти в сумі 50 грн., які були вилучені у ОСОБА_1, що передані на зберігання до бухгалтерії Красногралського РВ ГУМВС - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.Г. Рибальченко