Ухвала суду № 37537103, 11.03.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

11.03.2014 Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 253/11746/13-а

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Перетятька О.Ю.

при секретарі Березка С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради , третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 11 вересня 2013 року звернулися з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував наступними обставинами. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 17 червня 1999 року, квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 належить на праві загальної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, загальна площа квартири складає 56,57 кв.м. У звязку з тим, що тарифи на теплопостачання значно підвищилися, він звернувся до Горлівської міської ради з заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованного опалення у вищезазначеній квартирі та влаштування індивідуального опалення. Згідно з відповіддю від 28.12.2006 року Горлівською міською радою було повідомлено, що згідно ст.24 Закону України «Про теплопостачання» розділ «Права та основні обовязки споживача теплової енергї», споживач теплової енергії має право на вибір одного чи кількох джерел теплової енергії, якщо це можливо за існуючих технічних умов. Згідно відповіді від 05.10.2010 року управління житлово-комунального господарства міської ради їм було надано копію листа попереднього погодження № 01-22-Р-3848 від 28.12.2006 року. Відповідно до експертного висновку відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Горлівки від 29.07.2008 року, проведеною експертизою правільності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативно-правових актів у робочому проекті «Реконструкція системи газопостачання з улаштуванням автономного опалення жилої квартири за адресою : АДРЕСА_1», порушення вимог пожежної безпеки не виявлено. Відповідно до робочого проекту автономного опалення житлової квартири № 21 житлового будинку 9 по вулиці Рогозіна в місті Горлівка прийнято в робочих кресленнях та відповідає екологічним, санітарно-гігієнічним вимогам та іншим діючим нормам та правилам. Відповідно до висновку місцевого органу державного пожежного нагляду управління МНС в місті Горлівці Головного управління МНС України в Донецькій області, відсутні заперечення проектування реконструкції системи газопостачання з установкою додаткового джерела опалення. Відповідно до акту від 20.08.2008 року, у вищезазначеній квартирі відключені від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП будинку, стояки заізольовані. Відповідач свою відмову мотивує тим, що відключення від мереж централізованного опалення та гарячого водопостачання проводиться тільки для житлових будинків вцілому. Внаслідок вказанихдій відповідача вони протиправно обмежені в реалізації своїх законних прав власника квартири, оскільки не мають можливості скористатися своїм правом передбаченим ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України. Своєю відмовою відповідач порушує вимоги п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, оскільки обмежує право власника розпоряджатися своїм майном. Окрім того, відповідачі ставлять їх в залежність від інших мешканців будинку, які в даний час не мають можливості встановити індивідуальне теплопостачання. У звязку з відмовою відповідачів він вимушений оплачувати у завищуваному розмірі фактично ненадані їм послуги по теплопостачанню квартири , чим грубо порушуються їх права і свободи, встановлені ст.41 Конституції України. 28 лютого 2013 року рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки задоволено позов КП «Міська служба єдиного замовника», ПАТ «Горлівськтепломережа» про відновлення системи опалення. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 відновити ситему опалення квfртири АДРЕСА_1,шляхом підкл.чення нагрівальних приладів до системи централізованного опалення. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилено. Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки від 28 лютого 2013 року залишено без змін. З урахуванням змінених у доповненнях та уточненнях до адмінстративного позову вимог просили : у зв'язку з тим, що строк звернення до суду порушено ними з поважних причин,просили суд поновити їм строк звернення до суду. Визнати протиправними бездіяльність постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Горлівської міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованного опалення і гарячого водопостачання щодо відмови у наданні дозволу на відключення від мереж централізованного опалення та збір технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж централізованного опалення квартири АДРЕСА_1. Скасувати рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Горлівської міської ради від 07.10.2010 року з розгляду питань,повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованного опалення і гарячого водопостачання щодо відмови у наданні дозволу на відключення від мереж централізованного опалення та збір технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж централізованного опалення квартири АДРЕСА_1.Зобовязати постійнуо діючу міжвідомчу комісію виконавчого комітету Горлівської міської ради з розгляду питань,повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованного опалення і гарячого водопостачання розглянути по суті звернення ОСОБА_1 про відключення квартири АДРЕСА_1 від опалення та прийняти рішення відповідно до законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх вимогах, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'вилися, подали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, подали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, зазначили, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Позивачі у доповненнях та уточненнях до адміністративного позову просять поновити строк для звернення до адміністративного суду. Ці вимоги обґрунтовували тим, що він продовжував звертатися до виконкому Горлівської міської ради з питання улаштування автономної системи опалення та до ПАТ «Горлівськтепломережа» з метою врегулювання вищезазначеного питання без звернення до суду, однак органи місцевого самоврядування не завжди відповідали на їх заяви і йому було необхідно повторювати запити, що зумовлювало збільшення строку на звернення та реалізації конституційних прав. 28 лютого 2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки виніс рішення про задоволення позову КП «Міська служба єдиного замовника», ПАТ «Горлівськтепломережа» про відновлення системи опалення, дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційному суді Донецької області, в касаційному порядку у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справ.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом. Позивачами оскаржується рішення від 07.10.2010 р. постійно діючою міжвідомчої комісії виконавчого комітету Горлівської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Однак з адміністративним позовом звернулися до суду лише 11.09.2013 р., тобто майже через три роки. Наведені позивачами причини (повторні звернення до органів місцевого самоврядування, а тим більш цивільний позов виконавця послуг про відновлення системи опалення) не є поважними для пропуску строку для звернення до суду. Доказів того, що ці причини об'єктивно позбавляли позивачів можливості у встановлений строк звернутися з адміністративним позовом не надано. Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100,102 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради , третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії,скасування рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О. Ю. Перетятько