Рішення № 3753707, 22.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/139-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", м. Куп'янськ, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" Дніпропетровська філія №1, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 56 172,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шнейдер М.В., представник, довіреність №97 від 23.02.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення прозовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", м. Куп'янськ, Харківська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" Дніпропетровська філія №1, смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 21 172,29 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 1215/Р-а від 01.06.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 561,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 27.03.2009 р. та від 28.04.2009 р. про слухання справи 28.04.2009 р. та 19.05.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваному договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду вимоги суду про надання даних про залишок товару не надав, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.05.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

19.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1215/Р-а, у відповідності з умовами якого позивач в період з 02.11.2008р. по 29.12.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 56 172,28грн. грн., який відповідач згідно п.6.7 умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі на протязі 24 календарних днів з дати продажу товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно не надав доказів реалізації отриманого товару та своєчасно не оплатив прийнятий від позивача товар, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 56 172,28 грн., яку відповідач визнав у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008 р., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 56 172,28 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 1215/Р-а від 01.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 561,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку частково сплатив позивачеві вартість отриманого товару на суму 35 000,00 грн. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 21 172,29 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 1215/Р-а від 01.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв’язку з чим в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 35 000,00 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 561,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21 172,29 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 31.12.2008 р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 561,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 35 000,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 35900477, п/р 2600759335001 в АБ "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" (63702, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Ломоносова, буд. 26, код ЄДРПОУ 32358958, п/р 26005036243200 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 21 172,29 грн. (двадцять одна тисячі сто сімдесят дві гривень 29 коп.) - основного боргу, 561,72 грн. (п’ятсот шістдесят одна гривень 72 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.