Ухвала суду № 37536788, 05.03.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/944/13-ц

пров. 2/393/8/14

УХВАЛА

05 березня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 5,9 га розташованої на території Новгородківської селищної ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 031943. В 2004 року між сторонами було укладено договір оренди землі строком на 5 років. В 2009 році відповідач повідомив, що договір продовжить ще на 5 років і в 2014 році пообіцяв повернути земельну ділянку. Вданий час відповідач відмовляється повертати земельну ділянку. Після того як в земельному відділі позивач отримала копію договору оренди землі, який зареєстрований за № 609 в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру 19 листопада 2004 року, вона побачила, що його не укладала, так як в терміні дії з 5 років він продовжився до 15 років.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 12 листопада 2013 року по даній справі була призначена судово-технічна експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 1612 судово-технічної експертизи документів від 11.01.2014 року.

Під час судового розгляду справи, представник відповідача, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи документів, так як під час експертизи досліджувалося лише питання дописки на одному з примірників договорів, з ряду ознак дописки в документі експерт у висновку посилається лише на одну ознаку і лише в одному документі, інші ознаки в тому числі і розходження в їх копіювальних можливостях перевірені не були, а також зміна об'єму проведення експертизи не була погоджена з відповідачем по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо призначення повторної експертизи, так як вважає що в експертизі проведеній експертом Краузе С.П., повністю та всебічно проведено дослідження та дана ним відповідь, що в договорі оренди була здійснена дописка.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В зв'язку з тим, що під час експертизи експертом Краузе С.П. досліджувалося лише питання дописки на одному з примірників договорів, з ряду ознак дописки в документі, експерт у висновку посилається лише на одну ознаку і лише в одному документі, інші ознаки в тому числі і розходження в їх копіювальних можливостях перевірені не були, а також те, що не була дана відповідь на інше питання поставлене в ухвалі суду про призначення експертизи, клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-технічної експертизи документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки проведення повторної судово-технічної експертизи документів потребує проміжку часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 150, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі повторну судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача оплатити вартість проведення експертизи та надати експертам для проведення експертизи всі необхідні матеріали та документи.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи в один і той же час виконанні рукописні записи в договорі оренди землі, який зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 609 від 19.11.2004 року і укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Новгородківський Райагрохім» в п.8 строк дії договору?

- Чи зроблена дописка в п.8 Договору оренди землі до 5 років попереду п'ятірки одиниця після підписання договору оренди землі (а.с.22-23, 31-32).

Для проведення експертизи експертам надати наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 393/944/13-ц, в якій містяться вищевказані договори оренди землі (а.с.22-23 - договір надано представником відповідача ТДВ «Неоальянс», 31-32 - договір надано відділом Держземагенства в Новгородківському районі).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення до Новгородківського районного суду.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК