Постанова № 37536496, 03.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Справа № 904/8491/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участі представників:

від позивача: Каспрук Л.Д., представник, довіреність №б/н від 11.07.2013р.

від відповідача: Завалькевич І.М., представник, довіреність №б/н від 25.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у справі № 904/8491/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноун Дженерал Трейдінг", м.Бур Дубай, ОАЕ

до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 2447830,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» (Renown General Trading LLС) звернулось із позовом до ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» про стягнення з останнього на свою користь грошових коштів в сумі 310000,00 доларів США, еквівалент в національній валюті становить 2477830,00 грн. Позовні вимоги ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» обґрунтовані посиланням на невиконання ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» в добровільному порядку своїх зобов'язань з оплати коштів в сумі 310000,00 доларів США згідно банківської гарантії №ЕСВ798-130219, у зв'язку з чим позивач, як бенефіціар, вважає за необхідне звернутися до суду про їх примусове виконання гарантом, тобто відповідачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у справі №904/8491/13 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Юніон Стандарт Банк» на користь ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» 310000,00 доларів США, еквівалент в національній валюті становить 2477830,00 грн. основного боргу, 49556,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що із наданих сторонами доказів суд встановив факт видачі ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПАТ «Юніон Стандарт Банк», ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» банківської гарантії з оплати коштів в сумі 310000,00 доларів США у випадку порушення умов контракту на поставку товару, що був укладений між позивачем та ОСОБА_3. Також суд встановив, що відповідно до норм національного законодавства України та положень Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, які затверджені Міжнародною торговою палатою, в редакції 2010 року, публікація МТП №758, у відповідача, як гаранта, виникло зобов'язання сплатити позивачу цю грошову суму, оскільки мало місце невиконання контракту зі сторони постачальника товару.

ПАТ «Юніон Стандарт Банк», не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у справі №904/8491/13, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати означене рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» повністю, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі ПАТ «Юніон Стандарт Банк» вказує на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства (норм матеріального та процесуального права), на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, на неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та потягло за собою неправильне вирішення господарського спору. Вказує, зокрема, що судом не було встановлено жодної обставини, яка могла б свідчити про те, чи мав місце сам факт видачі банківської гарантії №ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013 року. На твердження апелянта, банк ніколи не видавав такої гарантії своєму клієнтові - ОСОБА_3. Відповідної письмової заяви про надання гарантії, як це передбачено чинним законодавством України, ОСОБА_3 до ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПАТ «Юніон Стандарт Банк», не надавав і письмовий договір про надання гарантії із цим принципалом банк не укладав.

ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що твердження відповідача, що банком було надано звичайне інформаційне повідомлення, спростовується змістом самої гарантії №ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013 року та всього листування, яке було між банком та позивачем. Наголошує на тому, що жоден нормативно-правовий акт, юрисдикція якого поширювалась би на правовідносини між сторонами, не передбачає, що банківські гарантії повинні видаватися лише виключно в форматі SWIFT МТ: 760; та що жоден нормативно-правовий акт, в тому числі Уніфіковані правила для гарантій за вимогою, не передбачають обов'язку позивача, як бенефіціара, перевіряти належність оформлення документів між банком-гарантом та принципалом. Вважає, що твердження відповідача, що самою гарантією передбачалась умова щодо пред'явлення вимоги разом з передачею оригіналу гарантії на паперовому носії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 94 - не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до Уніфікованих правил для гарантій за вимогою відповідач повинен був перевірити чи є вимога належною протягом 5 днів, наступних за днем вимоги, а у разі, якщо встановить, що вимога по гарантії не є належною, він вправі був відхилити таку вимогу не пізніше цього спливу строку, а при недодержанні цих положень він позбавляється права посилатись на те, що вимога і будь-які пов'язані з цим документи не являються належною вимогою. Наданий банком контракт №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. про надання фінансової допомоги позивач вважає сфальсифікованим документом, а твердження відповідача про те, що отримані кошти є фінансовою допомогою, такими, що спростовуються самими платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 була видана розписка, яка також спростовує твердження банку про надання компанією «Реноун Дженерал Трейдінг» безповоротної фінансової допомоги. Просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 03.03.2014р. представник ПАТ «Юніон Стандарт Банк» підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Представник ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засідання 03.03.2014р. колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено із матеріалів справи, в Публічному акціонерному товаристві «Єкатеринославський комерційний банк» (скорочене найменування - ПАТ «ЄКБ», місцезнаходження Україна), новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» (надалі - відповідач), на ім'я ОСОБА_3, який був клієнтом цього банку, був відкритий рахунок НОМЕР_1.

Водночас фізична особа, ОСОБА_3, був клієнтом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Чесько-Російський Банк» (скорочене найменування - ТОВ «ПЧРБ», місцезнаходження Російська Федерація), де йому також був відкритий відповідний банківський рахунок.

Між ПАТ «ЄКБ» та ТОВ «ПЧРБ» відсутні договірні та кореспондентські взаємовідносини, але був налагоджений взаємний зв'язок із використанням системи S.W.I.F.T. - міжнародної міжбанківської системи передачі інформації та здійснення платежів.

Як вказує відповідач, у лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в усній формі до ПАТ «ЄКБ» щодо можливості надання гарантійного листа про повернення компанії ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» суми авансового платежу за контрактом, укладеним між даною компанією та ОСОБА_3. При цьому відповідної письмової заяви про надання гарантії, як це передбачено чинним законодавством України, ОСОБА_3 до ПАТ "ЄКБ" не надавав, але за результатом розгляду усного звернення ОСОБА_3, ПАТ "ЄКБ" було прийнято рішення надати ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» просте інформаційне повідомлення щодо можливості надання оригіналу гарантії повернення авансового платежу на суму 310000,00 доларів США після отримання на рахунок ОСОБА_3 відповідного авансового платежу.

В матеріалах судової справи містяться роздруківки документів, які надсилались відповідачем в електронній формі з використанням системи SWIFT на адресу ТОВ «ПЧРБ» та роздруківки документів ТОВ «ПЧРБ», які були отримані відповідачем в електронній формі з використанням системи SWIFT, із наданих офіційних перекладів яких з англійської на російську мову колегією суддів апеляційного господарського суду під час розгляду даної справи встановлено таке.

19.02.2013р. відповідачем було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 798) на адресу ТОВ «ПЧРБ» повідомлення, яке мало номер трансакції для посилання ЕСВ-798-130219 та в якому дослівно вказувалось, що: «ПАТ «ЄКБ» була отримана інформація про те, що ваш (Першого Чесько-Російського банку) клієнт ОСОБА_3, номер паспорта НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_1 (далі за текстом принципал), уклав з вашою компанією «Реноун Дженерал Трейдінг ЛЛЦ» (Renown General Trading LLС) договір про поставку квадратних заготовок сталі конкаст (далі за текстом «Товари»), та, у відповідності з умовами договору, вами повинен бути здійснений авансовий платіж на суму 310000,00 (триста десять тисяч) доларів США на користь принципала по гарантії авансового платежу. На вимогу принципала ми, «Єкатеринославський комерційний банк», цим безвідзивно приймаємо на себе зобов'язання по оплаті в вашу користь будь-якої суми або сум, не перевищуючих 310000,00 (триста десять тисяч) доларів США по наданні та наступній передачі оригінала гарантійного листа в міжнародний документарний департамент «Єкатеринославського комерційного банку» за адресою: вул. Артема, 94, м. Дніпропетровськ, Україна. Ваша письмова вимога повинна бути авторизована вашими банкірами, тобто супроводжуватися кодованим повідомленням по системі SWIFT, підтверджуючим, що письмова вимога належним чином авторизована з вашої сторони. Ваша вимога платежу по справжній гарантії не може бути направлена до спливу 30 календарних днів з дати отримання принципалом вказаної суми. Сума гарантії авансового платежу автоматично скорочується пропорційно кожному платежу, здійсненому по справжній гарантії. Наша гарантія авансового платежу дійсна до 21 березня і на вказану дату спливає повністю і автоматично, навіть якщо її оригінал не буде повернуто, якщо на вказану дату (включно) ви не пред'явити нам свої вимоги. Справжній гарантійний лист вступає в силу тільки після отримання нами платежу на суму 310000,00 (триста десять тисяч) доларів США, зарахованих на рахунок ОСОБА_3 в нашому банку, і нашого підтвердження такого отримання через SWIFT 799. Усі банківські комісійні за межами «Єкатеринославського комерційного банку» відносяться за рахунок бенефіціара, комісійні за зміни, якщо може бути прийнято, відносяться за рахунок ініціатора. Справжня гарантія авансового платежу регулюється Уніфікованими правилами для гарантій за вимогою в редакції 2010 р., публікація МТП №758, з повагою «Єкатеринославський комерційний банк».

21.02.2013р. відповідачем було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 799) на адресу ТОВ «ПЧРБ» повідомлення, яке також мало номер трансакції для посилання ЕСВ-798-130219 та в якому дослівно вказувалось, що: «Поважні панове, у відповідності до розпорядження, отриманого від нашого клієнта ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_1, справжнім підтверджуємо наступні дані: наш фінансовий інструмент ЕСВ-798-130219 на суму 310000,00 (триста десять тисяч) доларів США дійсний до 2 квітня 2013 р. Будь-ласка, передайте це повідомлення про зміни своєму клієнту «Реноун Дженерал Трейдінг ЛЛЦ» (Renown General Trading LLС). З повагою, «Єкатеринославський комерційний банк».

22.02.2013р. від ТОВ «ПЧРБ» на адресу відповідача було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 799) повідомлення, яке мало номер трансакції для посилання 46/МО та пов'язане посилання на ЕСВ-798-130219 та в якому дослівно вказувалось, що: «Поважні панове, не приймаючи на себе ніяких зобов'язань і тільки з метою авторизації, передайте, будь-ласка, принципалу наступне повідомлення бенефіціара: цитата: 1) продовжити строк до 3 квітня 2013 р., 2) авансовий платіж в російських рублях допускається, 3) третя сторона може здійснити авансовий платіж від імені «Реноун Дженерал Трейдінг ЛЛЦ» (Renown General Trading LLС) на рахунок принципала справжньої банківської гарантії. Кінець цитати. З повагою, міжнародний відділ».

22.02.2013р. відповідачем було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 799) на адресу ТОВ «ПЧРБ» повідомлення, яке також мало номер трансакції для посилання ЕСВ-798-130219 та в якому дослівно вказувалось, що: «Поважні панове, у відповідності з розпорядженнями, отриманими від нашого клієнта ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_1, справжнім ми підтверджуємо наступні зміни: наш фінансовий інструмент ЕСВ-798-130219 дійсний до 3 квітня 2013р., авансовий платіж в офіційній національній валюті Російської Федерації, російських рублях, допускається, третя особа може здійснювати авансові платежі на користь принципала від імені «Реноун Дженерал Трейдінг ЛЛЦ» (Renown General Trading LLС). Будь-ласка, передайте це повідомлення про зміни своєму клієнту «Реноун Дженерал Трейдінг ЛЛЦ» (Renown General Trading LLС). З повагою «Єкатеринославський комерційний банк».

ТОВ "Реноун Дженерал Трейдінг" зі своєї сторони вважаючи, що інформаційне SWIFT повідомлення ПАТ "ЄКБ" № ЕСВ-789-130219 від 19.02.2013р. є банківською гарантію відповідача, 24.02.2013 року уклало договір із ОСОБА_3 на поставку товару.

Згідно умов контракту № RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. на поставку товару, продавець пан ОСОБА_3 зобов'язаний продати, а покупець компанія Renown General Trading LLС зобов'язаний придбати 4000 метричних тон заготовок для сталі Рrime Square (код товару 72-61000, якість 5SP/PS ГОСТ 380-2005 OR EN 10025, походження: Україна).

Згідно п. 2.2 контракту на поставку товару, загальна вартість цього контракту складає 2028 000,00 долари США.

Відповідно до п. 3.2 контракту на поставку товару, товари повинні бути поставлені продавцем протягом 14 календарних днів з дати контракту, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів від дати контракту. Згідно з п. 3.4 контракту, датою відправки є дата реєстрації митної декларації. Відповідно до умов п. 3.6 контракту, продавець надсилає покупцю електронною поштою лист, в якому зазначається готовність товару до відправки не пізніше ніж за 4 календарні дні до фактичної відправки.

Згідно п. 4 контракту на поставку товару, валюта контракту - долари США, проте оплата може бути здійснена в будь-якій валюті, щодо якої сторони дійдуть згоди. Авансовий платіж становить 310000,00 доларів США проти банківської гарантії № ЕСВ-798-130219, сплачується на банківський рахунок ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_1 в Єкатеринославському комерційному банку, 49069, Дніпропетровськ, Україна, SWIFT: FSBUUA2NХХХ.

В період з 27.02.2013р. по 28.02.2013р. на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «ЄКБ» надійшли наступні грошові кошти:

27.02.2013р. - 9405000,00 RUB, що в еквіваленті в Національній валюті України - гривня становить 2457526,50 грн. з призначення платежу: згідно договору № RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. Renown General Trading.

28.02.2013р.: - 85 000,00 RUB, що в еквіваленті в Національній валюті України - гривня становить 22 188,40 грн. з призначення платежу: згідно договору №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. Renown General Trading.

05.03.2013р. від ТОВ «ПЧРБ» на адресу відповідача було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 799) повідомлення, яке мало номер трансакції для посилання 58/МО та пов'язане посилання на ЕСВ-798-130219 та в якому вказувалось, що банк отримав від бенефіціара наступні інструкції, що відносяться гарантії авансового платежу ЕСВ-798-130219: 1) продовжити строк дії до 30 квітня 2013р, 2) підтвердити точно отриману суму авансового платежу в рублях та в доларах США, 3) підтвердити точну дату отримання авансового платежу принципалом.

07.03.2013р. відповідачем було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 799) на адресу ТОВ «ПЧРБ» повідомлення, яке також мало номер трансакції для посилання ЕСВ-798-130219 та в якому вказувалось, що у відповідності до розпоряджень, отриманих від їх клієнта ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_1, цим листом банк підтверджує зміни свого фінансового інструмента ЕСВ-798-130219: дата настання строку - 3 квітня 2013 року та, що точні дати отримання авансових платежів бенефіціаром наступні: 9 405 000,00 рос. рублів отримано - 27.02.2013р., 85 000 рос. рублів отримано - 28.02.2013 року. Відповідно до офіційного курсу долар-рубль, встановленого Центральним банком Російської федерації на дату отримання авансових платежів, сума 9405000,00 рос. рублів еквівалентна 307 464,47 доларів США, і сума 85000,00 рос. рублів еквівалентна 2775,95 доларів США.

В подальшому відповідачем було направлено за допомогою системи SWIFT (в форматі МТ: 799) на адресу ТОВ «ПЧРБ» повідомлення, яке також мало номер трансакції для посилання ЕСВ-798-130219 та в якому вказувалось, що у відповідності з розпорядженнями, отриманими від їх клієнта ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_1, цим листом банк підтверджує, що продовжує свій гарантійний лист ЕСВ-798-130219 до 30.04.2013р.

Як вказує позивач, він, як покупець товару за контрактом № RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. виконав умови контракту щодо сплати авансового платежу, у той час як продавець - ОСОБА_3 жодних дій, спрямованих на поставку товару, не вчинив, таким чином порушивши свої зобов'язання за цим контрактом.

25.03.2013р. ТОВ «ПЧРБ» надіслало на адресу відповідача за допомогою системи SWIFT в форматі МТ: 799 повідомлення, в якому, не приймаючи на себе будь-яких зобов'язань і лише з метою авторизації, передало вимогу платежу, отриману від бенефіціара (позивача) у розмірі 310000,00 доларів США та просило організувати відшкодування цієї суми в рубльовому еквіваленті на вказаний Renown General Trading LLС рахунок в Першому Чесько-Російському Банку в строк до 29.03.2013р.

26.03.2013р. відповідач зі своєї сторони повідомив ТОВ «ПЧРБ» про те, що надасть відповідь на повідомлення від 25.03.2013р. тільки після того, як отримає розпорядження від свого клієнта ОСОБА_3 (SWIFT в форматі МТ: 799 від 26.03.2013р.).

Позивач вказує на те, що відповідач не виконав обов'язок, передбачений статтею 20 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, які затверджені Міжнародною торговою палатою, в редакції 2010 року, публікація МТП №758, а саме: протягом 5 робочих днів з моменту вимоги не повідомив позивача про причини неплатежу.

11.04.2013р. позивач через уповноважений банк (ТОВ «Перший Чесько-Російський Банк») направив відповідачу нагадування про те, що вимога, направлена 25.03.2013р., була залишена без задоволення (SWIFT в форматі МТ: 799 від 11.04.2013р.).

У відповідь відповідач повідомив позивача через уповноважений банк (ТОВ «Перший Чесько-Російський Банк») про те, що буде вивчати всі прохання оплати з 30 квітня 2013 року (SWIFT в форматі МТ: 799 від 12.04.2013р.).

03.06.2013р. та 30.07.2013р. позивач направляв відповідачу через уповноважений банк (ТОВ «Перший Чесько-Російський Банк») повторні нагадування про те, що вимога, направлена 25.03.2013р., залишена без задоволення (SWIFT в форматі МТ: 799 від 03.06.2013р. та SWIFT в форматі МТ: 799 від 30.07.2013р.).

Відповідач у відповідь повідомив позивача через уповноважений банк (ТОВ «Перший Чесько-Російський Банк») про те, що йому необхідний додатковий час на вивчення всіх обставин справи (SWIFT в форматі МТ: 799 від 14.08.2013р.), проте в подальшому будь-яких виплат на користь позивача не здійснив.

Таким чином, відповідач не виконав у добровільному порядку вимоги позивача з оплати коштів в сумі 310 000,00 доларів США, у зв'язку з чим позивач, який вважає себе бенефіціаром, звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджував, що ПАТ «ЄКБ» не отримувало письмову заяву від ОСОБА_3 та не укладало із цією особою договір про видачу гарантії банком щодо повернення суми авансового платежу за контрактом на поставку заготовок сталі, укладеним між позивачем та ОСОБА_3; що ПАТ «ЄКБ» не отримувало коштів грошового забезпечення (покриття) гарантії авансового платежу за контрактом на поставку заготовок сталі; що ПАТ «ЄКБ» не укладало з ОСОБА_3 договору застави грошових коштів на рахунку під гарантію; що в журналі реєстрації наданих гарантій ПАТ «ЄКБ» не зареєстровано гарантію щодо повернення компанії Renown General Trading LLС суми авансового платежу за контрактом на поставку заготовок сталі, укладеним між позивачем та ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказував, зокрема, що 26.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ЄКБ» з письмовою заявою, в якій зазначив про те, що він, ОСОБА_3, очікує надходження фінансової допомоги від Renown General Trading LLС, ОАЭ, по договору № RGT-IR-U 2012 від 24 лютого 2013 року на його рахунок НОМЕР_1 та підтверджує, що ця операція не пов'язана з підприємницькою та інвестиційною діяльністю.

До цієї заяви ОСОБА_3 була надана відповідачу копія контракту №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013 року (далі - Контракт про надання фінансової допомоги).

Пункт 1.1 Контракту про надання фінансової допомоги передбачає надання компанією Renown General Trading LLG (Компанія) на ім'я ОСОБА_3 (Клієнт) фінансової допомоги шляхом передачі у власність Клієнта грошових засобів у розмірі, установленим даним контрактом.

Пункт 2.1 Контракту про надання фінансової допомоги зазначає, що сума фінансової допомоги складає 2028000,00 доларів США.

Згідно п. 2.2 Контракту про надання фінансової допомоги, фінансова допомога може надаватися частками в межах суми даного Контракту.

Також відповідач вказував, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_3 27.02.2013р. у сумі 9405000,00 рос. рублів, що в еквіваленті в національній валюті України - гривня становить 2457526,50 грн., та 28.02.20134р. у сумі 85000,00 рос. рублів, що в еквіваленті національній валюті України - гривня становить 22188.40 грн., мали призначення платежу: «фінансова допомога, згідно договору №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013р. Renown General Trading, UAE», і жодних коштів за операціями, пов'язаними з підприємницькою та інвестиційною діяльністю ОСОБА_3 по контракту на поставку заготовок сталі не надходило.

Позивач зі своєї сторони заперечив факт укладання між ним і ОСОБА_3 контракту №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013 року про надання фінансової допомоги, вважаючи його сфальсифікованим документом, посилаючись на лист керівника Renown General Trading LLС пана Мердада Саадата від 05.12.2013р., на неправильне зазначення в документі під назвою контракт №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013 року про надання фінансової допомоги прізвища керівника компанії Renown General Trading LLС та на те, що відтиск печатки, проставлений на документі під назвою контракт №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013 року про надання фінансової допомоги, не належить компанії Renown General Trading LLС, що підтверджується листом керівника Renown General Trading LLС пана Мердада Саадата від 12.12.2013р. та карткою з відтиском печатки Renown General Trading LLС і зразками підпису дійсного керівника цієї компанії. Також позивач вказував, що контракт нібито укладений в м. Дубай, ОАЕ. Разом з тим, укладений він тільки на російській мові (без перекладу), хоча керівник Renown General Trading LLС взагалі не володіє російською, внаслідок чого не міг підписати такий контракт.

На підтвердження призначень платежу позивач надав копії платіжних доручень від 25.02.2013р. та від 28.02.2013р. англійською мовою із відповідним перекладом, які свідчать про те, що будь-яких посилань на фінансову допомогу ці платіжні доручення не містять.

Також позивачем надана суду до матеріалів справи копія власноручної розписки ОСОБА_3 (Obligation letter) про те, що він має заборгованість перед ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг» на суму 310000,00 доларів США за контрактом №RGT-IR-U 2012 від 24.02.2013 року, яку зобов'язався виплатити шляхом видачі банківського чека в одному з банків Ірану в строк до 23.07.2013р.

Оцінюючи вищевказані спірні обставини справи, місцевий господарський суд встановив, що 19.02.2013р. ПАТ «ЄКБ» (Банк, гарант) було видано Банківську гарантію №ЕСВ-798-130219 (SWIFT від 19.02.2013р.), якою Банк гарантує повернення компанії Renown General Trading LLС (позивач, бенефіціар) суми 310000,00 доларів США авансового платежу за контрактом на поставку заготовок сталі, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 (принципалом).

При цьому місцевий господарський суд погодився із доводами позивача, що твердження відповідача про те, що ним видавалось звичайне інформаційне повідомлення, спростовується змістом самої гарантії № ЕСВ-798-130219 (SWIFT від 19.02.2013р.) та всією перепискою, яка була між банком та позивачем, та що ці та інші повідомлення свідчать про те, що документ №ЕСВ-798-130219 (SWIFT від 19.02.2013р.) був саме банківською гарантією, в розумінні ст. 2 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою.

Дійшовши такого висновку, місцевий господарський суд визнав, що спірні правовідносини мають регулюватися положеннями ст.ст. 173 і 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Закону України «Про міжнародне приватне право» та Уніфікованими правилами для гарантій за вимогою, застосувавши які встановив також, що відповідач не виконав обов'язок, передбачений статтею 20 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, а саме протягом 5 робочих днів з моменту вимоги не повідомив позивача про причини відхилення його вимоги, а тому при недодержанні гарантом положень ст. 24 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою він позбавляється права посилатися на те, що вимога і будь-які пов'язані з цим документи не являються належною вимогою, а відтак визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача 310000,00 доларів США обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вищевказані висновки суду першої інстанції щодо встановлених обставин невірними, виходячи із наступного.

Спірні правовідносини виникли між позивачем - нерезидентом України, відповідачем - резидентом України та фізичною особою - нерезидентом України у сфері надання послуг банківського рахунку та фінансових послуг.

Згідно ч.1 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими ніж український правопорядок.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Як вбачається із встановлених обставин, позивач пов'язаний із фізичною особою ОСОБА_3 договором банківського рахунку, який був укладений за нормами законодавства України. Будь-яких договірних відносин між відповідачем (ПАТ «ЄКБ») та ТОВ «Реноун Дженерал Трейдінг», а також з його уповноваженим банком - ТОВ «ПЧРБ» не існувало.

Частина 3 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 7 Цивільного кодексу встановлює, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.

Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується (ч. 2 ст. 7 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 10 Цивільного кодексу України, чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.

Уніфіковані правила для гарантій за вимогою, затверджені Міжнародною торговою палатою, в редакції 2010 року, публікація МТП №758, - віднесені до міжнародного торгового звичаю, тому не є частиною національного цивільного законодавства України і підлягають застосуванню лише у випадках, коли сторони прямо вказують у своєму договорі про їх застосування.

Таким чином, у даному спорі суттєвим є визначення чи був укладений між позивачем, відповідачем та фізичною особою - ОСОБА_3 трьохсторонній договір банківської гарантії, які його суттєві умови, права та обов'язки, а також відповідальність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, гарантія є видом забезпечення зобов'язання.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає поняття гарантії, згідно з яким, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», гарантію визначено також як фінансову послугу.

Банківська гарантія окремо врегульована нормами ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України, якою передбачено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Отже, в силу норм ч.1 ст. 200 Господарського кодексу України, надання гарантії здійснюється виключно у письмовій формі відповідно до вимог статтей 203, 205, 207, 208 Цивільного кодексу України, а з огляду на приписи ст. 547 Цивільного кодексу України, забезпечення виконання зобов'язання гарантією не у письмовій формі є нікчемним.

Згідно постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» від 15.12.2004р. №639 (надалі - Положення), гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії; гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії.

Абзац 18 пункт 2 розділу І вказаного вище Положення передбачає, що умовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує бенефіціару на підставі вимоги бенефіціара та в разі виконання ним відповідних умов або подання документів, зазначених у гарантії.

Вказане вище Положення містить для відповідача, як банківської установи - резидента України, обов'язкові норми національного законодавства України, які регулюють його діяльність у сфері фінансових операцій за гарантіями.

Так, вказане вище Положення передбачає, що для отримання гарантії принципал подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії за довільною формою, але з визначенням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених цією постановою. В разі подання заяви про надання гарантії в електронній формі за допомогою систем «клієнт-банк», «Клієнт - Інтернет - банк», «Телефонний банкінг» тощо вона має містити електронні цифрові підписи відповідальних осіб, які підписують їх на паперовому носії. Разом із заявою про надання гарантії принципал обов'язково подає до банку-гаранта низку передбачених цією Постановою НБУ документів. Після прийняття банком-гарантом рішення про надання гарантії працівник банку-гаранта готує проект договору про надання гарантії (з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») і відповідно до внутрішніх банківських положень банку гаранта подає його принципалу для підписання.

Укладений у такий спосіб за нормами національного законодавства України договір гарантії, має визначати необхідні суттєві та інші умови, які врегульовують права та обов'язки сторін, зокрема: назву та місцезнаходження банку-гаранта, дату складання та номер заяви про надання гарантії, повну або скорочену назву принципала, його місцезнаходження; назву національної валюти або іноземної валюти, в якій надається гарантія, суму гарантії цифрами та словами; номер договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (за наявності), де передбачене основне зобов'язання; назву бенефіціара, його місцезнаходження або місце проживання, назву банку бенефіціара - його назву та місцезнаходження, SWIFT-код (ВІС kod) або номер телекса (зазначається за потребою); вид гарантії; умови гарантії; строк дії гарантії; посилання на Уніфіковані правила для гарантій за вимогою, розроблені Міжнародною торговою палатою або інші міжнародні документи (за потребою); підписи відповідальних осіб принципала та відбиток печатки, якщо заява подається на паперовому носії (для фізичної особи, яка її не має, - лише її підпис) тощо.

Як встановлено судом, відповідач не заперечує того факту, що ОСОБА_3 звертався до ПАТ «ЄКБ» щодо можливості надання гарантійного листа про повернення іноземній компанії - ТОВ «Реноун Дженерал Трейдін» суми авансового платежу за контрактом, укладеним між даною компанією та ОСОБА_3. Однак таке звернення було лише в усній формі. Відповідної письмової заяви про надання гарантії, як це передбачено чинним законодавством України, ОСОБА_3 до ПАТ «ЄКБ» не надавав та письмового договору із банком про видачу гарантії не укладав.

Пункт 2 глави 2 розділу ІІ вказаного вище Положення визначає, що якщо гарантія на користь бенефіціара надається на паперовому носії, то оригінал гарантії передається разом із супровідним листом (за потребою) принципалу для передавання її бенефіціару або надсилається безпосередньо бенефіціару разом із супровідним листом через банк бенефіціара, або авізуючий банк, або через банки-кореспонденти, або надається безпосередньо представнику бенефіціара (разом із супровідним листом), якщо це зазначено в тексті заяви про надання гарантії. Гарантія на паперовому носії складається в одному примірнику, оригінал якої надається бенефіціару. Одна копія гарантії залишається в банку-гаранті, інша - передається принципалу.

Однак, встановлені судом обставини свідчать, що ПАТ «ЄКБ» (відповідач) гарантію на паперовому носії, єдиний оригінал якої мав бути переданий бенефіціару (позивачу), а копія якої мала бути залишена в банку-гаранті, - не складало.

Відповідно до приписів, які містяться в пункті 8 глави 2 розділу ІІ вказаного вище Положення, відповідальний працівник банку-гаранта реєструє надані гарантії/контргарантії в журналі реєстрації наданих гарантій/контргарантій. Журнал може вестися як у паперовій, так і в електронній формах.

До матеріалів судової справи відповідачем було надано Журнал реєстрації наданих гарантій ПАТ «ЄКБ», із якого вбачається, що гарантію за № ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013р. цей банк не реєстрував, що також підтверджує той факт, що така гарантія банком не видавалась.

Відповідачем було надано до матеріалів справи копію договору №52ССБ-0605 про надання послуг по підключенню та доступу до платіжної системи S.W.I.F.T від 01.07.2005р. та копію листа Української національної групи членів і користувачів УкрСВІФТ №663-0 від 12.08.2005р., якими встановлено розшифровка повідомлень, використовуваних при роботі з гарантіями, якою передбачено, що формат МТ: 760 «Гарантія/Резервний акредитив» - це повідомлення використовується для випуску гарантії або для прохання Одержувачу повідомлення випустити гарантію; що формат МТ: 798 «Приватне повідомлення» - це повідомлення використовується як конверт для зазначеного повідомлення; та що формат МТ: 799 «Повідомлення вільного формату» - даний тип повідомлення використовується для відправлення або отримання інформації, для якого другий тип повідомлення не застосовується.

Таким чином, як для прохання випустити гарантію, так і для випуску гарантії, за стандартами платіжної системи S.W.I.F.T., для створення електронного документу обов'язково мала бути використана спеціальна форма МТ: 760.

Натомість як повідомлення позивача за № ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013р. так і всі наступні документи, якими обмінювались зазначені банки під час листування, передавалися по системі SWIFT у форматі МТ: 798 та МТ:799, тобто повідомлень вільного формату, що підтверджується також листом-відповіддю ТОВ «ПЧРБ» від 29.11.2013р. на запит суду першої інстанції, який наявний в матеріалах даної судової справи.

Як випливає зі змісту вищевказаного повідомлення за № ЕСВ-798-130219, яке надсилалось 19.02.2013р. позивачем на адресу ТОВ «ПЧРБ», на усне звернення свого клієнта ОСОБА_3 позивач дійсно підтвердив свою можливість надання гарантії повернення авансового платежу на суму 310000,00 доларів США після отримання на рахунок ОСОБА_3 авансового платежу, але оригінал такої гарантії міг бути випущений лише в форматі МТ: 760 та переданий її принципалу для подальшого передавання бенефіціару з певною умовою: тільки при наданні та наступній передачі оригінала гарантійного листа в міжнародний документарний департамент «Єкатеринославського комерційного банку» за адресою: вул. Артема, 94, м. Дніпропетровськ, Україна та тільки після отримання ПАТ «ЄКБ» платежу на суму 310000,00 доларів США, зарахованих на рахунок ОСОБА_3 в цьому банку.

Як встановлено судом, на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «ЄКБ» дійсно надійшли грошові кошти, що в еквіваленті становило суму 310240,42 доларів США. Однак будь-яких інших дій, передбачених чинним законодавством України, ОСОБА_3, як особа, яка бажала отримати банківську гарантію, у відповідності до вказаного вище Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах - не здійснив.

Наданий відповідачем до матеріалів судової справи витяг із Довідки Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області «Про позапланову інспекційну перевірку Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» від 28.11.2013р. також підтверджує доводи відповідача, що відповідно до Журналу реєстрації наданих гарантій ПАТ «ЄКБ» та виписки руху коштів на балансовому рахунку банк відсутні дані щодо видачі банківської гарантії №ЕСВ-798-13022013 або №ЕСВ-798-130219 від 19.02.2013р.

У цій же Довідці Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області також відмічено, що на підставі договору, укладеного між ОСОБА_3 та «Renown General Trading» LLС від 24.02.2013р. № №RGT-IR-U 2012 про надання фінансової допомоги в сумі 2028000,00 доларів США та заяви клієнта від 26.02.2013р. було здійснено зняття клієнтом готівки з поточних рахунків. Видача готівкових коштів здійснена відповідно до заяв на видачу готівки: від 28.02.2013р. №90_63 в сумі 1388,0 тис. грн. та від 04.03.2013р. №90_42 в сумі 1109,0 тис. грн.

Таким чином, на цей час на банківському рахунку ОСОБА_3 у відповідача відсутні спірні грошові кошти.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта (відповідача), що між ПАТ «ЄКБ» та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про випуск банківської гарантії, про що 19.02.2013р. позивачем було направлено до ТОВ «ПЧРБ» звичайне інформаційне повідомлення в форматі МТ: 798, яке містило лише попередню згоду на випуск банківської гарантії та посилання на певні умови, які необхідні для цього, але справжньої банківської гарантії, оформленої належним чином відповідно до вимог чинного національного законодавства України, позивач відповідачу не видав.

Так повідомлення за № ЕСВ-798-130219, яке надсилалось відповідачем 19.02.2013р. на адресу ТОВ «ПЧРБ» не є паперовим документом та за своєю формою не містить усіх реквізитів, притаманних банківській гарантії.

Наступні повідомлення відповідача на адресу ТОВ «ПЧРБ» про продовження дії попередньої згоди, як вважає колегія суддів апеляційного господарського суду, слід розцінювати як надання згоди щодо можливості надання справжньої банківської гарантії до спливу обумовленого строку при виконанні раніше визначених банком-гарантом умов.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що інформаційне повідомлення ПАТ «ЄКБ» від 19.02.2013р. №ЕСВ-798-130219 не має юридичної сили банківської гарантії.

З вищенаведених підстав колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи позивача, про те, що Уніфіковані правила для банківських гарантій за вимогою не передбачають обов'язку позивача перевіряти належність оформлення документів між Банком-гарантом та принципалом, та твердження, що жоден нормативно-правовий акт, юрисдикція якого поширювалась би на правовідносини між сторонами, не передбачає, що банківські гарантії повинні видаватися лише виключно в форматі МТ: 760.

Таким чином, між позивачем, ОСОБА_3 та відповідачем не виникло господарських правовідносин, які можна кваліфікувати, як зобов'язання, що виникають внаслідок видачі банківської гарантії. Відтак до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та норми міжнародного приватного права, зокрема Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, затверджених Міжнародною торговою палатою в редакції 2010 року, публікація МТП №758, зокрема щодо наслідків відхилення вимоги бенефіціара до гаранта про здійснення відповідного платежу.

Отже, ненадання відповідачем своєчасної відповіді на вимогу позивача сплатити за вищевказаним інформаційним повідомленням, яке не мало сили банківської гарантії, а в подальшому залишення відповідачем без задоволення вимог позивача про здійснення відповідного платежу, не тягне для відповідача таких правових наслідків, як обов'язок сплатити позивачу суму грошових коштів еквівалентну 310000,00 доларів США, про сплату якої позивач пред'являв таку вимогу.

До того ж, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що якщо позивач вважав, що інформаційне SWIFT повідомлення ПАТ "ЄКБ" № ЕСВ-789-130219 від 19.02.2013р. є банківською гарантію, то відповідно і його вимога про сплату платежу повинна була надаватися гаранту в місці видачі зобов'язання, тобто безпосередньо за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк". Однак, позивач вимогу відповідної міжнародної норми, яка регулює такі правовідносини, не виконав, оскільки не мав ані оригіналу банківської гарантії, ані доказів про її видачу в електронній формі в форматі МТ: 760.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, неправильно оцінив обмін повідомленнями між банками з приводу надання позивачу банківської гарантії, як обставини, які підтверджують видачу банком позивачу справжньої гарантії, та наявність у зв'язку з цим у позивача права вимагати від відповідача виконання своїх гарантійних зобов'язань.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що у відповідача не виникло обов'язку по поверненню позивачу зазначених грошових сум, тому у задоволенні позовних вимог позивача про примусове стягнення з відповідача суми 310000,00 доларів СШП, що еквівалентно суми 2477830,00 грн., слід повністю відмовити.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та неправильним застосуванням матеріального права, яке призвело до невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні обставинам справи (п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України), а у справі має бути прийнято нове рішення - про повну відмову у позові.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на результат вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на позивача. Відтак витрати відповідача на сплату судового збору, понесені у даній справі у зв'язку із апеляційним оскарженням, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача шляхом їх примусового стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у справі №904/8491/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у справі №904/8491/13 - скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноун Дженерал Трейдінг" (Renown General Trading LLС) до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" про стягнення 310 000,00 (триста десять тисяч) доларів США, еквівалент в національній валюті становить 2 477 830 (два мільйони чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп. основного боргу - повністю відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноун Дженерал Трейдінг" місцезнаходження: Офіс 610, 6-й поверх, Атріум Центр, вул. Банк, Бур Дубай, а/с 211282, Дубай ОАЕ (Renown General Trading LLС, Offis No. 610, 6th Floor, the Atrium Center Bld, Bank St, Bur Dubai, PoBox 211282, Dubai, UAE) на користь Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" (65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Гімназична, буд. 21; код ЄДРПОУ 20305925) суму 24778 грн. 30 коп. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Доручити видачу наказу господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 11.03.2014р.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Дармін М.О.

Суддя Іванов О.Г.