Рішення № 37536449, 11.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 911/4750/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення та стягнення 9188,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Жуковська А.О. за дов. від 08.01.14 р.;

від відповідача: Пишна С.Ю. за дов. від 17.01.14р.;

від 3-ої особи: Бухаленков С.С. за дов. від 29.01.14 р.

Обставини справи:

Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості (надалі позивач) заявлено позов до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (надалі відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення заборгованості у сумі 9188,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого, майна, що належить до державної власності від 05.05.2009 р. закінчився, однак, відповідачем на момент подання позовної заяви не звільнено приміщення, яке останній прийняв у платне користування 05.05.2009 р. строком на 2 роки та на протязі тривалого часу з закінчення строку зазначеного вище договору оренди використовує безоплатно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2013 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.01.2014 року.

22.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 26.12.2013 р., заяву про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення по суті справи.

22.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовні вимоги відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.02.2014 р. та залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

12.02.2014 р. з метою дослідження поданих документів, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2014 р.

26.02.2014 р., з метою надання часу учасникам судового процесу для мирного врегулювання даного спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2014р.

Крім того, ухвалою суду від 26.02.2014 р. строк вирішення спору у даній справі продовжено у порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд

встановив:

05 травня 2009 року між РВ ФДМ України по Київській області (орендодавець, третя особа у справі) та Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради (орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 43.05 м2, розміщене за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, 36 на 1 поверсі (будівлі), що перебуває на балансі Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31 січня 2009 року і становить за незалежною оцінкою 218870,00 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн.

Згідно п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою розміщення відділу виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Пунктами 3.1. та 3.3. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - січень 2009 р. 547,18 (п'ятсот сорок сім) гривень18 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.6. договору, орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції: 70 % орендної плати перераховується до державного бюджету України; 30 % орендної плати балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.11. договору орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Договір укладено строком на 2 роки (364 дні), що діє з 05.05.2009 р. по 04.05.2012 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноважено управляти об'єктом оренди (п. п. 10.1 та 10.4. договору).

Сторонами у п. 10.1. договору не погоджено строк його дії, оскільки зазначено трьома способами різні проміжки часу дії договору (2 роки; 364 дні, тобто 1 рік та з 05.05.2009 р. по 04.05.2012 р., тобто 3 роки), проте, присутні у судовому засіданні представники учасників судового процесу заявили, що вказаний договір було укладено на термін по 04.05.2012 р. Вказаний факт також підтверджується перепискою між відповідачем та РВ ФДМ України по Київській області (копії листів наявні у матеріалах справи).

На виконання умов вказаного договору між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем було підписано акт приймання-передачі державного майна, відповідно до змісту якого відповідач отримав у оренду вказане вище нежитлове приміщення площею 43,05 кв. м.

Відповідно до приписів ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Норми аналогічного змісту містять у частині другій ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представниками учасників судового процесу не надано суду доказів, які б підтверджували факт звернення позивача чи третьої особи до відповідача з заявою про припинення дії договору оренди державним майном від 05.05.2009 р. у місячний строк після закінчення строку дії договору. До тверджень позивача вказаних у позовній заяві щодо того, що у зв'язку з зверненням останнього до відповідача з листами від 12.12.2012 р. №1396-06, від 05.04.2013 р. №396-06, від 20.05.2013 р. №661-06, претензією від 23.10.2013 р. №1735-02 відповідачу було повідомлено про необхідність погасити заборгованість і звільнити приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору суд ставиться критично, оскільки позивач звернувся до ВК Білоцерківської МР з вказаними листами після спливу місячного строку з дати закінчення строку дії договору. Крім того, позивач не є стороною договору оренди від 05.05.2009 р., а згідно з п. 10.4. вказаного договору, правом подання заяви про припинення дії останнього після закінчення строку його чинності наділені лише РВ ФДМ України по Київській області та ВК Білоцерківської МР.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист РВ ФДМ України по Київській області від 25.05.2012 р. №13-11/1504 про припинення дії вказаного договору оренди, проте, доказів надіслання чи вручення вказаного листа відповідачу у місячний строк після закінчення строку дії договору суду не надано.

З огляду на вказані вище обставини, та той факт що оформлення продовження строку дії договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 05.05.2009 р. шляхом укладення додаткової угоди є правом а не обов'язком сторін договору, суд приходить до висновку що дію договору оренди було продовжено до 04.05.2015 р.

Відповідно до умов вказаного вище договору оренди, відповідач мав сплатити позивачеві за період з травня 2012 року по листопад 2013 року 4010,69 грн. орендної плати, що підтверджується виставленими позивачем рахунками.

Проте, як зазначає позивач, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки з Білоцерківським МЦЗ по орендній платі за користування об'єктом оренди за період з травня 2012 року по листопад 2013 року, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 4010,69 грн.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови п. 3.6. договору відповідач мав здійснювати розрахунки по орендній платі з позивачем щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції.

В свою чергу, відповідач, будь-яких доказів, які б спростовували наявність зазначеної заборгованості до суду не подав.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ВК Білоцерківської МР своїх зобов'язань щодо здійснення орендних платежів за договором оренди від 05.05.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини першої ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за користування об'єктом оренди за період травня 2012 року по листопад 2013 року складає 4010,69 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 4010,69 грн. боргу підлягає задоволенню.

Окрім орендної плати, позивач просить стягнути з відповідача 7507,04 грн. витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю.

На виконання умов п. 5.11. договору оренди 03.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір 7-11 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до п. 1.1. якого балансоутримувач - Білоцерківський міськрайцентр зайнятості забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі що знаходиться за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 (будівля) загальною площею 3944,6 кв. м, а також утримання прибудинкової території. Орендар - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Балансоутримувач - Білоцерківський міськрайцентр зайнятості забезпечує постачання комунальних послуг та експлуатаційних послуг, а орендар використовує і оплачує їх згідно рахунків визначених таким чином на підставі накладних про надані послуги: опалення приміщення-пропорційно займаній площі, електроенергія - згідно показників лічильника та потужності електроприладів, послуги водопостачання та водовідведення - згідно показників лічильника води, охорона приміщення пропорційно займаній площі з урахуванням одного цілодобового поста.

Відповідно до п. 2.2.3. договору орендар зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за оренду приміщення та комунальні послуги.

Згідно з п. 5.1. договору, останній діє з 03.01.2012 р. по 31.12.2012 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.4. договору).

Сторонами доказів припинення договору у порядку встановленому у п. 5.4 останнього суду не надано, відповідно, договір від 03.01.2012 р. №7-11 було пролонговано до 31.12.2013 р.

Відповідно до умов вказаного вище договору від 03.01.2012 р. №7-11, відповідач мав сплатити позивачеві за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року 7507,04 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна (у т.ч. комунальні платежі), що підтверджується врученими представнику відповідача видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Проте, як зазначає позивач, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки з Білоцерківським МЦЗ по вказаних платежах з листопада 2012 року по листопад 2013 року, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7507,04 грн.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови п.2.2.3. договору від 03.01.2012 р. №7-11 відповідач мав здійснювати розрахунки по орендній платі з позивачем щомісячно, не пізніше 25 числа наступного місяця за звітним.

В свою чергу, відповідач, будь-яких доказів, які б спростовували наявність зазначеної заборгованості до суду не подав.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ВК Білоцерківської МР своїх зобов'язань щодо здійснення платежів за договором від 03.01.2012 р. №7-11.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед позивачем по витратах за утримання об'єкта оренди за період листопада 2012 року по листопад 2013 року складає 7507,04 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 7507,04 грн. боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено вище, відповідач користується спірним майном на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.05.2009 р., який було пролонговано у встановленому законодавством порядку до 04.05.2015 р., відповідно, вимога позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом примусового звільнення приміщення відповідачем залишається судом без задоволення.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПО України 04055009) на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 36; код ЄДРПО України 22199887) - 4010 (чотири тисячі десять) гривень 69 коп. боргу по орендних платежах та 7507 (сім тисяч п'ятсот сім) гривень 04 коп. витрат на утримання об'єкту оренди (у т.ч. і комунальні платежі).

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПО України 04055009) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін