Рішення № 37536433, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25645/13 26.02.14

За позовом Приватного підприємства "Акрілат-хімконтракт" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 298222,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Годун А.В.,

від відповідача Лабатюк Я.М.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2013 року Приватне підприємство "Акрілат-хімконтракт" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 17 від 15 серпня 2013 р. він передав останньому 20000 кг фруктози вартістю 264000 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 264000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 1757,59 грн., пеню 7616,22 грн., штраф 13200 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву № 606 від 25 лютого 2014 р., якою заявив вимоги про стягнення 2904 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, збільшив розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних з простроченої суми до 2668,93 грн., пені до 11565,37 грн., підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у збільшеному вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 17, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу сировину для харчової промисловості в асортименті та кількості, згідно заявок відповідача, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.1 договору умови поставки: "FСА склад продавця", згідно офіційних правил тлумачень міжнародних торгових термінів МТП (Інкотермс), в редакції 2010 року. Моментом переходу до покупця права власності на товари, а також ризику випадкової загибелі та або пошкодження товарів є момент одержання товарів представником покупця/перевізника, що підтверджується підписом представника покупця/перевізника на товарно-супровідних документах.

Згідно умов п. 4.2 договору розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції покупець здійснює з постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару відповідно до п. 3.1 даного договору. Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок продавця.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 10 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2013 р.

Указані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 52983 від 28 серпня 2013 р., довіреністю № 000153 від 28 серпня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 20000 кг фруктози за договором вартістю 264000 грн.

Доказів існування між сторонами у справі інших господарських відносин, які виникли не зі спірного договору, суду не надано, тому посилання на те, що передача вищевказаного товару проведена на підставі іншого правочину, необґрунтовані.

Заперечення відповідача щодо неодержання товару суперечать наявним у справі копіям видаткової накладної та довіреності, оригінали яких оглянуті судом, з яких слідує, що товар від імені відповідача одержаний його представником Паливодою Я.В.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 264000 грн. боргу, 2904 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2668,93 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11565,37 грн. пені та 13200 грн. штрафу передбачених п.п. 9.6, 9.7 договору відповідно.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Акрілат-хімконтракт" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс капітал інвест" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-А, код 34047146) на користь Приватного підприємства "Акрілат-хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, код 24744461) 264000 грн. боргу, 2904 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2668,93 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11565,37 грн. пені, 13200 грн. штрафу, 5964,45 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар